ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия «Фармация» (г. Таштагол  Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.05.2020 по делу  № А27-11681/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к муниципальному предприятию «Фармация»  

(далее – Предприятие) о взыскании 18 399 руб. 97 коп. долга за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в  период с октября 2018 года по февраль 2019 года, 1385 руб. 71 коп. пеней за  период с 11.11.2018 по 16.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  отраслевой (функциональный) орган администрации Таштагольского  муниципального района - муниципальное казенное учреждение «Комитет по  управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального  района». 

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  

округа от 20.05.2020, взыскал с Предприятия 18 399 руб. 97 коп. долга за  оказанные услуги, 1376 руб. 98 коп. пеней за период с 11.11.2018 по 16.05.2019,  в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014  № 458-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 12.11.2016  № 1156 (далее – Правила), постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»,  постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области  от 27.04.2017  № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых  коммунальных отходов», установив соблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  Предприятия 18 399 руб. 97 коп. долга за оказанные истцом услуги, и 1376 руб.  98 коп. пеней, начисленных на сумму долга. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что истец, являясь региональным  оператором, оказал ответчику в спорный период услуги по обращению с ТКО;  при этом неподписание Предприятием направленного в его адрес истцом  

проекта договора на оказание этих услуг не может служить основанием для  освобождения от их оплаты, поскольку согласно Правилам собственник ТКО  обязан заключить данный договор с региональным оператором, а в случае  незаключения этого договора региональный оператор оказывает  соответствующие услуги в соответствии с типовым договором и соглашением;  следовательно, Предприятие должно оплатить фактически оказанные истцом  услуги в размере, рассчитанным в соответствии с тарифами, установленными  нормативными правовыми актами публичного образования. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному предприятию «Фармация» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева