ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехинвест» на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по делу  № А60-12919/2019 Арбитражного  суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 22.05.2020 по тому же делу 

по иску Администрации городского округа Первоуральск к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании долга по  договору аренды, пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехинвест» к Администрации городского округа Первоуральск о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - общество) о  взыскании 226 330 руб. 11 коп., в том числе 90 023 руб. 83 коп. долга по  договору аренды от 14.02.2006  № 1118-м за период с 01.12.2011 по 30.09.2018,  136 306 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за  период с 11.01.2006 по 30.09.2018. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к  администрации о взыскании 73 594 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,  5 698 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования  администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации  взыскано 14 379 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 06.09.2019. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны в пользу  общества взыскано 42 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения,  4 026 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.04.2018 по 30.07.2019, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 741 руб. 11 коп., с общества в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску  в сумме 228 руб., произведен зачет первоначального и встречного исков, в  результате которого с администрации за счет казны в пользу общества  взыскано 34 059 руб. 35 коп. задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции и поддержавший его  выводы суд округа, руководствовались статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 69,  75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлением Правительства Свердловской области от  30.12.2011  № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения  размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы  и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на  территории Свердловской области» и исходили из установленных по делу  обстоятельств несвоевременного исполнения обществом (арендатор)  обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, в связи с чем  сочли требования администрации в части взыскания неустойки обоснованными  и подлежащими удовлетворению за период с 11.03.2016 по 06.09.2019.  Оснований для удовлетворения требований администрации в остальной части  суды не усмотрели, придя к выводу об отсутствии задолженности по внесению  арендных платежей, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из  положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также из того, что произведенные арендатором платежи в сумме  30 923 руб. 76 коп. учтены в счет исполнения обязательств по внесению  арендной платы за пользование землей, в связи с чем взыскали неосновательное  обогащение в размере 42 670 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.07.2019.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых  не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехинвест» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова