ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-14287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК  «Интегра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016  по делу № А26-9828/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.06.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД»  (г.Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Интегра» о  взыскании задолженности по договору субподряда,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК  «Интегра» к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о  взыскании неотработанного аванса, пени, признании договора субподряда  расторгнутым,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «САТ»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее –  общество «Контраст ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью СК «Интегра» (далее – общество СК «Интегра»)  773 280 руб. основного долга по договору субподряда от 23.05.2014   № И-23050-01/14.  

Общество СК «Интегра» обратилось к обществу «Контраст ЛТД» со  встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса, о взыскании 2 769 090 руб. неотработанного аванса  по договору, 8 191 190 руб. 02 коп. пени, начисленных за нарушение сроков  выполнения работ, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.01.2016, а также просило  признать договор расторгнутым по инициативе общества СК «Интегра» по вине  общества «Контраст ЛТД».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016 решение суда первой инстанции 04.03.2014 отменено. В  удовлетворении исковых требований общества «Контраст ЛТД» отказано.  Встречные исковые требования общества СК «Интегра» удовлетворены  частично. С общества «Контраст ЛТД» в пользу общества СК «Интегра»  взыскано 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 311 580 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части  отказа в удовлетворении исковых требований общества «Контраст ЛТД»; в  части удовлетворения встречного иска общества СК «Интегра», а также в части  взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход федерального  бюджета и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на  новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением  от 10.02.2017 взыскал с общества СК «Интегра» в пользу общества «Контраст  ЛТД» 773 280 руб. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по  государственной пошлине по кассационной жалобе, в доход федерального  бюджета 103 825 руб. государственной пошлины по искам. В удовлетворении  встречного иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество СК «Интегра» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по  настоящему делу основаны на договоре субподряда от 23.05.2014 на  выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций  здания и отдельно стоящего навеса при строительстве объекта «Торгово- сервисный центр легковых автомобилей».  

Общество «Контраст ЛТД» (субподрядчик), полагая, что к моменту  расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 993 280 руб.,  которые с учетом авансовых платежей и акта взаимозачета оплачены  обществом СК «Интегра» (подрядчик) в размере 15 220 000 руб., обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 773 280 руб. основного долга.  

Встречные требования общества СК «Интегра» мотивированы  отсутствием оснований для оплаты предъявленных субподрядчиком к приемке  по акту от 28.08.2014 работ и наличием 2 769 090 руб. неотработанного аванса,  составляющего разницу между стоимостью работ, принятых подрядчиком по  двусторонним актам о сдаче-приемке выполненных работ, в общей сумме  12 450 910 руб., и суммой произведенных платежей (15 993 280 руб.), а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной  неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Также  общество СК «Интегра» просило признать договор расторгнутым по его  инициативе и по вине субподрядчика.  

Удовлетворяя первоначальные требования общества «Контраст ЛТД» и  отказывая в удовлетворении встречного иска общества СК «Интегра», суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 450, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения до  момента расторжения договора субподрядчиком работ на сумму 3 542 379 руб.,  оформленных актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, и уклонения подрядчика от приемки этих работ и  отсутствия его мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи  с чем посчитал, что данные работы подлежат оплате.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу  сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела  доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного суда  Российской Федерации.  

Существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью СК «Интегра» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова