ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-22117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ММК-УГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.04.2019 по делу  № А27-24963/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 12.09.2019 по указанному  делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ»  к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании  решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения – Кузбасского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  

Федерации (далее – фонд) от 28.09.2018  № 1275 н/с о привлечении  к ответственности страхователя за нарушение законодательства  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением фонда от 28.09.2018  № 1275 н/с  обществу доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф в связи  с неправомерным применением обществом в 2017 году пониженного  

страхового тарифа в соответствии с заявленным ранее основным видом  экономической деятельности по ОКВЭД 05.10.2. «Обогащение угля». 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», Правил отнесения видов  экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005  № 713,  приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской  Федерации от 31.01.2006  № 55, приказа Минтруда России от 30.12.2016  № 851н  «Об утверждении классификации видов экономической деятельности  по классам профессионального риска», государственного стандарта  «ГОСТ 17321-2015 Уголь. Обогащение. Термины и определения», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении  обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием  у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя  из фактически осуществляемого им в спорный период основного вида  деятельности по ОКВЭД 05.10.15 «Добыча коксующегося угля подземным  способом». При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера  взыскиваемого с общества штрафа. Суд округа согласился с данными  выводами. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов  по обстоятельствам дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации