ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18689 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (далее – заявитель, общество «ТЭО»)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016  по делу № А70-14254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Град» (далее – общество «Сервис-Град») к обществу «ТЭО»  

о понуждении заключить публичный договор, об урегулировании возникших  разногласий,  

у с т а н о в и л:

общество «Сервис-Град» обратилось в суд с иском об обязании общества  «ТЭО» заключить договор на утилизацию (захоронение) твердых  коммунальных отходов в предложенной истцом редакции, путем принятия  положений, изложенных в протоколе разногласий № 3 к договору об оказании  услуг по захоронению отходов от 1 сентября 2015 года № 1/01/2015ТБ  

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2016, оставленным без изменения Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, принять по делу новый судебный  акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1,  421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон,  установив принадлежность спорного договора о предоставлении услуг по  утилизации (захоронению) отходов от 1 сентября 2015 года № 1/01/2015 ТБ к  числу публичных договоров, существенные условия которого определены  законом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.  

Суд апелляционной инстанции исключил из текста спорного договора  пункты 4.2., 4.4., 4.5., поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто  не было, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации и иных нормативных актов не рассматривают неустойку в качестве  ответственности за ненадлежащее исполнение потребителями обязанности по  отбору отходов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из условий договора  пункты 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., содержащие конкретизацию обязанности  заказчика по возмещению потерь (убытков) исполнителя, поскольку включение  указанного условия в договор зависит от воли сторон и не входит в перечень  предусмотренных законодательством и подлежащих обязательному включению  в договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) твердых  коммунальных отходов.  

Также, указывая на то, что определение срока действия договора до  31.12.2015, не актуально применительно к моменту предъявления иска  (03.11.2015) и моменту разрешения его по существу, суд апелляционной  инстанции установил в пункте 8.1. договора неопределенный срок его действия,  поскольку данное условие с учетом публичного характера спорного договора и  возможности любой из сторон реализовать свое право по изменению или  расторжению договора в установленном порядке не нарушает принцип свободы  договора и равноправия участников гражданских правоотношений.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское  экологическое объединение» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк