ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-13995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика  Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  02.06.2020 по делу  № А65-28644/2018 Арбитражного суда Республики  Татарстан 

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»  (Республика Татарстан, далее – общество), гражданам ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3) (далее –  ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 (Республика Татарстан, далее  – третье лицо, регистрирующий орган), 

о признании недействительным отказа участника, вышедшего из  общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной  стоимости его доли в уставном капитале, 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее  состоявшихся судебных актов в части признания недействительным заявления  Галеева Р.Л. от 29.02.2016 об отказе от выплаты действительной стоимости его  доли в уставном капитале решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, в удовлетворении  указанного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

В рамках настоящего кассационного производства предметом  обжалования являются судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела  в части требования о признании недействительным отказа участника,  вышедшего из общества (заявления ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты  действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

При рассмотрении дела в указанной части отказ участника, вышедшего из  общества (заявление ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной  стоимости его доли в уставном капитале, квалифицирован арбитражными  судами как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской  Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному  удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не  требует получения нотариально удостоверенное согласие другого супруга на ее  совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации);  заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о  несогласии истца (супруга участника общества) на совершение данной сделки  (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не  доказано, что отказ участника, вышедшего из общества (заявление ФИО2  от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в уставном  капитале является притворной сделкой, прикрывающей собой иную сделку,  которая подлежала бы нотариальному удостоверению и требовала бы  получения нотариально удостоверенного согласия истца (супруги участника  общества) на ее совершение. Кроме того, судами указано на  недобросовестность действий истца и ФИО2 (участника общества),  

направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по  делу  № А65-32467/2017 о взыскании действительной стоимости доли в  уставном капитале, в рамках которого не установлено оснований для признания  по требованию Галеева Р.Л. недействительным его заявления от 29.02.2016; к  участию в указанном деле привлекалась и Нагимова Д.Р. 

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании  недействительным отказа участника, вышедшего из общества (заявление  ФИО2 от 29.02.2016), от выплаты действительной стоимости его доли в  уставном капитале судами обоснован. 

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, по сути,  строится на ошибочном толковании действующего законодательства. Практика  применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в  данном споре не нарушена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова