ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-19060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (г.Ижевск) и индивидуального предпринимателя                       ФИО1 (г.Ижевск)  на решение от 24.06.2015 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-4602/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по тому же делу 

 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – общество) о признании незаконным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление ФАС) о прекращении совершения действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.04.2015

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – предприниматель ), ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                       от 20.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу статей 198, 201 основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 № 1314, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 39.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что оспариваемое предупреждение управления ФАС принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося субъектом естественной монополии, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора о подключении объекта капитального строительства на основании заявления ФИО2 к сетям газораспределения, что в силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции является законным основанием для выдачи в адрес общества предупреждения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.