ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ14-2126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее –  антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.05.2016 по делу № А40-49533/2013,   

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы  по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 11.01.2013 № 1/1 пред.  (далее – предписание; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2014 и  округа от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2015 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.09.2015  признано недействительным предписание Рособоронзаказа, выданное в  

отношении общества в части пунктов 1, 2, 3 мотивировочной части и  пунктов 1, 2 (за исключением нарушения связанного с испытанием на  неаттестованном оборудовании), 3 резолютивной части.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2015 и округа  от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, являющийся правопреемником  упраздненного Рособоронзаказа в части осуществления контрольно-надзорных  функций в сфере государственного оборонного заказа, просит отменить  названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в  связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Рособоронзаказа в  действиях общества установлены нарушения действующего законодательства  при исполнении государственного оборонного заказа, выразившиеся, в том  числе в неосуществлении документального учета затрат труда и заработной  платы основных производственных работников по выполняемым в рамках  государственного оборонного заказа контрактам с июля 2009 года; включении в  расчеты накладных расходов затрат на амортизацию и лизинг оборудования, не  связанных с производством военной техники; завышении цен на  изготовленные, отгруженные и оплаченные корпуса машин в 2009-2011 (по  статьям «общехозяйственные расходы», «общепроизводственные расходы»),  повлекшее впоследствии неправомерное получение денежных средств в  размере 95 289 947 рублей 87 копеек.  

Оспариваемое предписание содержит указание на необходимость  устранения выявленных нарушений, а также принятия мер по возврату  неправомерно полученных денежных средств.  

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и  исходили из отсутствия в действиях общества признаков вмененных  нарушений и, как следствие, недействительности оспариваемого  ненормативного акт Рособоронзаказа в соответствующих частях.  

Суды указали на то, что содержащееся в предписании гражданско- правовое требование, связанное с возвратом полученных обществом денежных  средств за выполненные по контракту работы, не может быть облачено в форму  предписания государственного органа, носящим обязательный характер.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев