ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В.  ходатайство ООД «ПИМ» о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.04.2016 по делу № А32-16813/2014  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда  округа, вступившее в законную силу 19.04.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.  

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством  системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.07.2016, то есть по  истечении установленного процессуальным законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы ООД «ПИМ» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленного ходатайства ООД «ПИМ» ссылается на  отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку договор  об оказании услуг с представителем ООД «ПИМ» расторгнут 15.04.2016,  постановление суда округа в адрес ООД «ПИМ» не поступало, представитель о  

получении текста постановления не сообщал. Сведения о судебном акте были  получены лишь после выдачи доверенности новому представителю 27.06.2016.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», в качестве уважительных причин не могут  рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным  лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в  штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.  

Приведенные в ходатайстве доводы о расторжении договора оказания  услуг с принимавшим участие в судебном заседании суда округа  представителем и выдача доверенности новому представителю по окончании  срока кассационного обжалования не свидетельствуют о наличии  уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы,  поскольку указанные обстоятельства являются внутренними  организационными проблемами ООД «ПИМ» и не подтверждают отсутствие  реальной возможности соблюдения заявителем процессуальных сроков.  

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату ООД «ПИМ».  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ООД «ПИМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить ООД «ПИМ» кассационную жалобу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 по делу   № А32-16813/2014.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова