ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-10755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 18.09.2017 (судья Маклакова С.В.), постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г.,  Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.04.2018 (судьи Чернышов Д.В., Голубева О.Н., Павлов В.Ю.) по делу   № А29-5070/2017,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно  возведенного объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров  из быстроремонтируемых конструкций», общей площадью 158,1 кв.м,  нежилого, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер  1-11-01/014/2009-220.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Администрация) и Территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (далее – Теруправление).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в  удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  указал, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку  спорный объект не является самовольной постройкой.  

Предприниматель указывает, что здание магазина построено на  земельном участке, разрешенное использование которого допускает на нем  строительство; ответчик получил все необходимые разрешения на возведение  здания; при строительстве объекта не допущено существенных нарушений  градостроительных норм и правил.  

Заявитель настаивает, что суд необоснованно отказал ему в  удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Теруправление (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2007 № 267/395-НОДЮ  аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и  предоставленных истцу, согласно которому Обществу переданы в аренду  сроком на 49 лет земельные участки, расположенные на территории МОГО  Сыктывкар, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного  транспорта.  

Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили  договор субаренды от 04.12.2007 № 497-НОДЮ части земельного участка, по  условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует  на праве субаренды земельный участок общей площадью 450 кв.м из земель  

поселений с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, расположенный по  адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова в границах,  указанных в плане участка (приложение № 1).  

Участок предоставляется для размещения торгового павильона (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор (Предприниматель)  обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения,  сооружения без письменного разрешения арендатора.  

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора субарендатор (ответчик) обязан  уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения,  сооружения, расположенные на участке.  

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.01.2008.  

Администрация 10.07.2008 выдала разрешение № 255 на строительство  здания – магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых  конструкций, а 25.12.2008 – разрешение № 222 на ввод в эксплуатацию  построенного объекта «Магазин непродовольственных товаров из  быстромонтируемых конструкций», расположенного по адресу: 

<

...> (район ж/д вокзала), 01.12.2008 построенному  объекту присвоен адрес: ФИО3, 8.  

Право собственности ответчика на возведенный объект зарегистрировано  13.02.2009.  

Сочтя, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки,  поскольку возведен на участке, не отведенном для этих целей, Общество  обратилось к Предпринимателю с претензионным письмом от 25.03.2017 об  осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 130, 222, 304 Гражданского кодека,  разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», суд правомерно удовлетворил  заявленные требования, установив, что спорный объект является самовольной  постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, в связи с чем  подлежит сносу.  

Судебные инстанции верно исходили из того, что в силу положений  договора субаренды от 04.12.2007 № 497-НОДЮ Предприниматель  (субарендатор) принял на себя обязательство не возводить временные и  капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения  арендатора (Общества), которое не было получено.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова