79006_1484119

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-16595(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро- Инвест» (г. Белгород; далее – общество)  

на определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и  от 25.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.06.2020  

по делу  № А08-775/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «РУСАГРО-АЙДАР» (далее – должник) и ходатайство  о приостановлении исполнения определений суда первой инстанции, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора процентного займа от 09.07.2007  № 09/07- Д со всеми дополнениями и  соглашениями, а также о признании недействительными сделками операций по  перечислению должником обществу денежных средств по платежным  поручениям за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму  23 080 233 руб. в счет возврата заемных денежных средств по договору  процентного займа от 09.01.2007  № 09/07. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 (с учетом  дополнительного определения от 25.11.2019), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением суда  округа от 17.06.2020, требования удовлетворены частично: признаны  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств  

обществу с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб.,  применены последствия недействительности сделки. В остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170,  181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  денежные средства, перечисленные должником обществу в счет возврата  задолженности по договору займа, фактически представляют собой  удовлетворение обязательств, возникших из корпоративных отношений, срок  исковой давности конкурсным управляющим соблюден. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Поскольку настоящим определением обществу отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых определений суда  первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  определений Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 и от  25.11.2019 отказать. 

Судья С.В. Самуйлов