ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Старлит» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу   № А05-11664/2018, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий  колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – Кооператив) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Старлит» (далее – Общество) о признании  договора от 13.04.2017  № 03.0417 (далее – Договор) расторгнутым с 01.08.2018 и  взыскании 2 285 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного  обогащения и 285 000 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства»  (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.09.2019, исковое заявление удовлетворено частично:  Договор признан расторгнутым с 01.08.2018; с Общества в пользу Кооператива  

взыскано 2 282 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного  обогащения и 282 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратив производство  по делу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не получил  исковое заявление, не был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве, поскольку в направленной ответчику претензии отсутствовало  требование о признании договора расторгнутым. 

Ответчик отмечает, после выполнения задания по четвертому этапу письмом  от 15.03.2018  № 03-12 Общество направило Кооперативу перечень выполненных  работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, с целью участия в отборе  инвестиционных проектов и получения на проектируемое судно инвестиционных  квот, установленных статьей 29.3 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Общество  (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили Договор. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.7 Договора заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство разработать комплект  документации (далее – Документация) для постройки и проведения приемо- сдаточных испытаний головного траулера-свежьевика в соответствии с  техническим заданием, требованиями Правил Учреждения 2017 года,  Международных конвенций и Роспотребнадзора, что оплачивается заказчиком. 

Объем, перечень и сроки выполнения работ по каждому из 8 этапов  определены в графике проектирования (приложение 2). 

Разрабатываемая Документация судна должна быть согласована с  заказчиком, Роспотребнадзором; рабоче-конструкторская Документация -  судостроительным заводом, определенным заказчиком в качестве строителя  траулера (далее - Верфь); проектная Документация судна в постройке (далее -  ПДСП) и иные документы в случае необходимости должны быть согласованы  Учреждением. 

Оформление ПДСП производится в соответствии с требованиями РМРС и  действующими нормативными документами. 

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2017  № 1 предусмотрено, что работы по разработке Документации  должны быть завершены в срок до 30.11.2018. 

Согласно графику проектирования (приложение  № 2 к Договору) работы по  3-му этапу должны быть завершены в июле 2017 года, по 4-му этапу - в ноябре  2017 года. 

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.06.2017  № 1 стоимость работ составляет 31 000 000 рублей с учетом налога  на добавленную стоимость (18%) и включает в себя компенсацию издержек  исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. 

В графике платежей (приложение 3) указаны стоимость выполнения  каждого этапа работ и порядок внесения платежей. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения исполнителем  промежуточных сроков, предусмотренных графиком проектирования, заказчик  вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый нарушенный  промежуточный срок в следующем порядке: при просрочке промежуточного срока  менее чем на 10 календарных дней неустойка не применяется; с одиннадцатого  календарного дня просрочки промежуточного срока уплачивается неустойка в  размере 0,05% от фактически уплаченных заказчиком исполнителю авансовых  платежей за каждый день просрочки до даты исполнения исполнителем  обязательств, но не более 5% от стоимости работ по выполняемому этапу. 

Договор может быть расторгнут либо его условия изменены по  согласованию сторон. Любые изменения условий Договора, а также все  дополнения и приложения к нему действительны, если они совершены в  письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями  сторон. Соответствующие дополнительные соглашения и приложения являются  неотъемлемой частью Договора (пункт 8.4). 

Все сообщения между сторонами должны быть на русском языке и имеют  силу при передаче их посредством электронной почты, телефакса или письма  (пункт 8.5). 

Для наблюдения за проектированием Учреждение и Общество заключили  договор от 10.11.2017  № 17-308691, по которому Учреждение приняло на себя  обязательство рассмотреть технический проект Общества на соответствие  действующим правилам и другим нормативным документам регистра. 

Общество выполнило проектные работы по трем этапам.

Стороны подписали акты сдачи-приемки документации от 18.05.2017   № 03.0417-01А, от 18.07.2017  № 03.0417-02А, от 07.03.2018  № 03.0417-03А на  сумму 12 000 000 рублей без замечаний, которая уплачена Кооперативом в полном  объеме. 

В соответствии с графиком платежей на основании выставленного  Обществом счета от 21.11.2017  № 03.0417-04С Кооператив внес авансовый платеж  за выполнение работ по четвертому этапу в размере 2 000 000 рублей по  платежному поручению от 22.11.2017  № 1277. 

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по  проектированию, а также утратой возможности участия во 2-й заявочной  кампании на инвестиционные квоты Кооператив 08.02.2018 попросил Общество  приостановить выполнение работ по разработке Документации и прекратить  любые переписку и взаимодействие с судостроительными заводами, касающиеся  строительства проектируемого траулера. 

Кооператив 01.08.2018 уведомил Общество посредством электронной почты  по адресу info@starlit-kb.ru, указанному в Договоре, а 02.08.2018 - на бумажном  носителе посредством Почты России об одностороннем отказе от исполнения  Договора, потребовав возвратить 2 000 000 рублей аванса и уплатить  285 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 06.03.2018 за  просрочку промежуточных сроков выполнения работ. 

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось  основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 165.1,  статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 702,  пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, пунктом 1 статьи 759,  пунктом 1 статьи 760, статьей 762, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», суды установив, что  доказательств сдачи четвертого этапа работ ответчиком не представлено, пришли  к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного  обогащения в виде суммы полученного аванса. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715,  статьей 717 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали Договор  расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 01.08.2018, приняв во  внимание, что работы по третьему этапу завершены Обществом только в марте  2018 года (акт приемки от 07.03.2018  № 03.0417-03А), а работы по четвертому  этапу не выполнены и к приемке не предъявлялись. 

Судебные инстанции справедливо указали, что направление Обществом  письма от 15.03.2018  № 03-12 с приложением промежуточного перечня работ,  осуществленных в рамках четвертого этапа, подтверждает то обстоятельство, что  выполнение работ в срок было невозможным. 

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств  пришли к выводу, что уведомление о расторжении Договора доставлено Обществу  01.08.2018. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Старлит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова