ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу №А65-10284/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» (далее – общество, должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки общества по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 31 500 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 14, 25, 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из факта его совершения после принятия судом заявления о признании общества банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. При этом судами отмечено, что оспариваемая операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и к ней не подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов