ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению  «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94»,  ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77»,  ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Звезда-54»,  ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1б», ТСЖ «Качаловский»,  ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Компрос 55»,  ТСЖ «Героев Хасана-32» (далее – заявитель-1) 

и кассационную жалобу ТСЖ «Весна» (далее – заявитель-2) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу   № А40-92009/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.07.2019 по тому же делу  

по заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению  «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Желябова,  16», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК 28,  ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Тургенева, 35А», ТСЖ  «Максима Горького, 65а», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «улица Крупской, 69/1»,  ЖК «Екатерининская 98», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Островского 113», ТСЖ  «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект, 70», ТСЖ «Нейвинская, 10а»,  ТСЖ «Самаркандская, 147», ТСЖ «Макаренко, 44», ТСЖ «Покровские  ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ЖСК  № 48, ТСЖ «Толбухина 15, 17»,  ТСЖ «Курчатова, 1Б», ТСЖ «Добролюбова, 1», ЖСК  № 47, ТСЖ «Сирень»,  ТСЖ «Шоссе космонавтов 141», ТСЖ «Декабристов 1», ТСЖ «Юрша, 80»,  ТСЖ «Ленина 96», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Аккорд», ТСЖ «Юрша 56»,  

ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ "Комсомольский проспект, 86»,  ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Компрос 55»,  ТСЖ «Героев Хасана-32», ТСЖ «Луначарского, 131», ООО «Межрегиональная  энергетическая компания» о признании недействительным приказа Минэнерго  России от 26.06.2015  № 414 «Об утверждении актуализированной схемы  теплоснабжения города Перми на период до 2030 года» (далее – приказ  № 414),  

при участии третьих лиц – Прокуратуры города Перми, Пермского УФАС  России, ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК»), ООО «Тепловая станция Кондратово», администрации  города Перми, главы администрации города Перми. 

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-271/2016 выделено в отдельное производство требование всех  заявителей о признании недействительным приказа  № 414 об утверждении  актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030  года, о признании незаконным решения Минэнерго России об определении в  качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятого в  составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до  2030 года, а также требование ООО «Межрегиональная энергетическая  компания» (далее – ООО «МЭК») о признании незаконным решения  Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1,  расположенной по адресу: 

<

...>. 

Дело, выделенное в отдельное производство, передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу  № А50-271/2016, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 69, 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса и исходили из  преюдициального значения дела  № А50-271/2016 (аналогичный субъектный  состав, аналогичные требования) для рассмотрения настоящего дела.  

Суды по названному делу пришли к правомерному выводу о том, что  изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным  министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют  проведения публичных слушаний, а действия администрации в части указания  в проекте схемы в качестве Единой теплоснабжающей организации  (далее – ЕТО) ООО «ПСК» исключая сведения о ВК-1 как действующей  котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий; смена ЕТО  для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав  на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана  недействительной; ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию,  обусловленный величиной тарифов ООО «ПСК», носит характер  предположения; отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из  эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и  обязанности ООО «МЭК», поскольку возражения, заявляемые в ходе таких  слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация  правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о  выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и  находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы  теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов  указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о  незаконности действий администрации, совершение которых в силу  Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.02.2012  № 154 (далее – требования  № 154), является обязательным. Все  необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения,  предусмотренные нормативными требованиями, соблюдены.  

Администрацией города Перми по проекту актуализированной редакции  схемы дважды проводились публичные слушания (14.03.2014, 16.07.2014),  результаты которых учтены при доработке схемы. Перечисленные в протоколе  заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта  схемы, из-за которых он был возвращен заинтересованному лицу, как следует  из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет  на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте «6»  требований  № 154. Утверждение актуализированной редакции схемы после  15.04.2015 не влияет на законность и обоснованность действий участников  данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в  силу нормативно-правовых положений. 

Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении  ООО «ПСК» статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей  единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей  критериям определения ЕТО. 

Технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации,  позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей, а  сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски  возникновения аварийных ситуаций. 

Таким образом, утверждая актуализированную схему теплоснабжения  города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО «ПСК» статусом ЕТО,  Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными  правовыми актами и в интересах потребителей города Перми, в связи с чем  правовые основания для признания оспариваемого приказа недействительным  отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Приведенные заявителем-1 доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Довод ТСЖ «Весна» о том, что оно не было привлечено к участию в  настоящем деле, несмотря на то, что участвовало в качестве заявителя в деле   № А50-271/2016, не является безусловным основанием для отмены судебных  актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кроме  того, заявитель не отрицает, что из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.08.2018  № 309-КГ17-710 ему было известно о том, что  некоторые требования выделены в отдельное производство и переданы на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. У ТСЖ «Весна» было  достаточно времени и возможностей («Картотека арбитражных дел» на сайте  суда) узнать о назначении и дальнейшем движении дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский  стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский  проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11»,  ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «Нейвинская, 10а»,  ТСЖ «Курчатова, 1б», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Комсомольский проспект,  86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Героев Хасана-32» и  ТСЖ «Весна» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации