79016_965142  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алфрэймс»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.03.2017 по делу № А40-4547/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая строительная компания «Аркс» (Москва, далее – генподрядчик) к  закрытому акционерному обществу «Алфрэймс» (далее – подрядчик) о  взыскании 110 403 531 рубля 36 копеек неустойки  

по встречному иску общества к компании о взыскании 50 000 рублей  убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные  доказательства, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ и в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора подряда   № 10/08 от 03.06.2013, в отсутствии оснований для освобождения подрядчика  от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, признали  правомерным требование генподрядчика о взыскании неустойки. При этом  суды не нашли оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду непредставления подрядчиком доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными,  так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов.  

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального  законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Алфрэймс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова