ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13244 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.12.2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу   № А20-2405/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно- производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве решением  от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 в  удовлетворении заявления о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.  

Постановлением суда округа от 27.02.2015 постановление суда  апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменено, решение суда  первой инстанции от 26.08.2014 оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления  суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 в виде признания  незаконными действий ликвидатора должника ФИО2 по  подписанию распорядительных документов, договоров и актов  от имени должника после 19.08.2014, в виде признания незаключенным  договора об охране объектов от 01.12.2014 и признании  необоснованными требований ООО «Частное охранное предприятие  «Вымпел» об оплате услуг по незаключенному договору об охране  объекта от 01.12.2014 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в  сумме 2 134 641,60 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 22.03.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении  требований о повороте исполнения судебного акта отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о повороте исполнения постановления  от 28.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что основания для осуществления поворота  исполнения постановления от 28.11.2014 об отказе в признании  ликвидируемого должника банкротом отсутствуют.  

Так, судами отмечено, что конкурсный управляющий фактически  преследует цель оспорить сделки, заключенные ликвидатором  должника в период, когда решение о признании его банкротом было  

отменено. Вместе с тем, суды указали, что механизм поворота  исполнения судебного акта не предусмотрен для оспаривания сделок, в  связи с чем отказали конкурсному управляющему в заявленных  требованиях.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии с  положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него по отмененному судебному акту. Однако  постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 с  должника не взыскана какая-либо денежная сумма; суд не обязал  должника или какое-либо иное лицо совершить исполнительные  действия; договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий,  заключены ликвидатором не на основании данного судебного акта.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрении в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации