ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-28897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хьюлетт  Паккард Энтерпрайз» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023 по делу № А40-252302/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее –  Общество) о взыскании 128 190 200 рублей 11 копеек неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют не  оказанные услуги в связи с перепродажей Компанией права требования  предоставления технической поддержки конечным получателям; на момент  расторжения партнерского соглашения Общество полностью исполнило свои  обязательства перед истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания (партнер) и Общество (НРЕ)  заключили партнерское соглашение от 21.07.2015 № 2BNZP (далее – соглашение).  

Как указывал истец, в период с 27.03.2017 по 17.02.2022 партнером  получены от НРЕ по актами приема-передачи Care Pack, которые в полном объеме  и своевременно оплачены.  

В адрес партнера 05.08.2022 поступило уведомление о расторжении  соглашения со вступлением в силу через 60 (шестьдесят) дней с момента  получения данного уведомления (05.10.2022).  

В настоящее время органами государственной власти иностранных  государств введены экспортные ограничительные меры, в том числе в части,  связанной с поставками телекоммуникационного оборудования, товаров и  технологий двойного назначения, предоставлением соответствующих услуг.  

Учредителями ответчика являются иностранные компании,  зарегистрированные и ведущие основной бизнес на территории члена  Европейского союза – Нидерланды, совершившего недружественные действия в  отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.  

В связи с расторжением соглашения на стороне Общества образовалось  неосновательное обогащение, составляющее внесенные платежи за не оказанную  техническую поддержку по соглашению, которая подлежит возврату.  

Возражая против иска, Общество указывало, что у него отсутствуют  неисполненные обязательства в связи с перепродажей Компанией права  требования предоставления технической поддержки конечным получателям услуг.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования,  придя к выводам, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу  готовые комплекты услуг по предоставлению технической поддержки третьим  лицам, которые вправе после их приобретения требовать от ответчика  предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях  реализации прав требования возможна не только непосредственно самим  конечным пользователем, но и партнером в целях обеспечения поддержки,  оказываемой им конечным пользователям; оплата Обществу произведена именно  

Компанией, а не третьими лицами, что подтверждается представленными  платежными поручениями.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова