ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-4093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу   № А76-21207/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк  «Уралинкомбанк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество «Уралмрамор» – обратилось в суд с заявлениями о взыскании с  государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов»  3 784 446 рублей в возмещение убытков, причиненных неправомерными  действиями (бездействием) последней при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 29.11.2016, требования конкурсного кредитора удовлетворены.  

ФИО1 со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты, полагая, что обжалуемые определение и постановления  приняты о его правах и обязанностях, поскольку конкурсным управляющим  должником к нему заявлен самостоятельный иск как к лицу, привлеченному  

для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должником  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.  

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Между тем на рассмотрение суда был передан спор, касающиеся  отношений исключительно лиц, вовлеченных в процедуру банкротства банка, в  рамках которого судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного  управляющего должником на предмет их соответствия требованиям статьи  189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оспариваемые судебные акты непосредственно права и обязанности  заявителя не затрагивают.  

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемые по настоящему спору судебные акты не  имеет преюдициального значения для рассмотрения последующий требований  конкурсного управляющего должником к ФИО1 по другим спорам.  

Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом  ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в  котором ответчик не участвовал.  

Требования конкурсного управляющего должником к ФИО1 в  любом случае подлежат самостоятельному доказыванию в установленном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядке, в связи с чем последний не лишен права на защиту своих интересов  при предъявлении к нему каких-либо исков и вправе приводить любые  возражения.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о наличии  оснований для рассмотрения его жалобы по существу.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения заявителя к  лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем производство по  кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016,  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.11.2016 по делу № А76-21207/2011 прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов