ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-012-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 8 ноября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Унгара И.К. и адвоката Трушина А.В. на приговор Верховного  суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года, которым  

                                                Унгар И.К., 

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден: 

                                                - по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере  сорокакратной суммы взятки, то есть 320 000 рублей;  

                                                - по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере  сорокакратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей;  

                                                - за два преступления, предусмотренные ст. 286 ч. 1 УК РФ, к 1 году лишения  свободы за каждое.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Приговором суда Унгар осужден за то, что являясь должностным лицом,  дважды лично получил взятки в виде денег за незаконные действия, а также  дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно  выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение  охраняемых законом интересов общества и государства.  

                                                Преступления совершены в период с февраля по март 2012 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Старкова А.В., объяснение  адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение  прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационные жалобы оставить без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах осужденный Унгар И.К. и адвокат Трушин А.В.  выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным  и подлежащим изменению в связи неправильным определением юридически  значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела. В обоснование своих кассационных жалоб приводят одинаковые доводы и  указывают, что в судебном заседании Унгар полностью признал себя виновным  в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, явился с повинной,  активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим,  характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка,  является единственным кормильцем в семье, в случае условного осуждения  будет трудоустроен. Полагают, что при данных обстоятельствах исправление  Унгара возможно без его изоляции от общества. Кроме того считают, что с  учетом имущественного положения Унгара назначенное ему дополнительное  наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и подлежит снижению.  Просят приговор изменить, назначить наказание Унгару с применением  положений ст. 73 УК РФ, а наказание в виде штрафа снизить до минимального  размера.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Унгара И.К. и  адвоката Трушина А.В. государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит  оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело  рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Унгар  И.К. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и  поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено  добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и  последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против  заявленного ходатайства не возражал.  

                                                С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем  порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,  постановил в отношении Унгара И.К. обвинительный приговор, правильно  квалифицировав его действия по ст. ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 286 ч. 1, 286 ч. 1 УК  РФ, согласно предъявленного ему обвинения.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное  следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей,  предусмотренных ст. 316 УПК РФ.  

                                                Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Наказание осужденному Унгару И.К. назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание  и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех,  на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.  

                                                Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения  свободы, а по ст. 290 ч. 3 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и  о его размере, а также об отсутствии оснований для применении при  назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре достаточно  мотивированы и являются правильными.  

                                                При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденному Унгару И.К. наказания несправедливым вследствие чрезмерной  суровости и для его смягчения или назначения ему условного наказания,  судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: приговор Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года в 

                                                отношении Унгара И.К. оставить без изменения, а кассационные 

                                                жалобы осужденного Унгара .И-К:—

<

\ адвоката Трушина А.В- без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи