ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 441-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сити» на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022   № 305-ЭС21-6122 (3) по делу  № А40-109791/2019 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Рент Эстейт Групп» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  публичного акционерного общества «Банк Югра» (далее – банк),  составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и  трем договорам ипотеки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2020 требование в  размере 2 051 354 627 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра,  требование в размере 10 392 742 904 руб. 25 коп. – как обеспеченное  залогом имущества должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021  определение от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Суд округа постановлением от 22.10.2021 оставил постановление  от 29.03.2021 без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской от 08.08.2022   № 305-ЭС21-6122 (3) указанные отменил, направил спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт  отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований. 

Разрешая спор, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации руководствовалась положениями статей 2, 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указала следующее. Определяя баланс между общим  интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника,  следует исходить из того, что не подлежат квалификации как  злоупотребление правом те действия участника группы, которые  будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали  причиной объективного банкротства такого участника. 

Банк обращал внимание, что бизнес группы компаний был  разделен на финансы, нефтедобычу и недвижимость. Успешная  деятельность банка (финансы) по привлечению вкладов от третьих лиц  являлась одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере  нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение договоров  ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу  своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им  аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь  разумный экономический мотив – обеспечение выполнения  предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной  организации. 

С учетом подобной структуры бизнеса группы выяснению при  рассмотрении настоящего спора подлежали в том числе обстоятельства,  приведшие к несостоятельности должника. Между тем финансовый  анализ деятельности должника как на момент совершения сделок, так и  после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций  судами не проводился, размер активов не устанавливался 

При таких условиях судебная коллегия отменила постановления  судов апелляционной инстанции и округа и направила дело на новое  рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора. 

Доводы заявителя надзорной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации норм права. При этом при новом рассмотрении  заявитель не лишен возможности ссылаться на фиктивность действий  по выдаче кредитов, на технический характер выданных ссуд. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации