ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-21344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.10.2016 по делу № А40-54388/2016,  

у с т а н о в и л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве (далее - Управление  Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными действий Департамента городского имущества города  Москвы (далее - Департамент), выразившихся в уклонении от принятия в  собственность здания общежития, расположенного по адресу: Москва,  

пр. Буденного, д. 16, стр. 1. 

До рассмотрения спора по существу ФИО1  обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении ходатайства  ФИО1 отказал со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду  отсутствия доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу  может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2016, отказал Управлению Росимущества в удовлетворении  заявленного требования.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2016  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  от 16.05.2016.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2016  отменил решение от 16.05.2016, определение от 02.08.2016 и постановление  от 03.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 28.10.2016 и оставить в силе решение от 16.05.2016, определение  от 02.08.2016, постановление от 03.08.2016.  

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции неправильно  применил статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О  внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 122-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановления   № 3020-1), а также нарушил положения статьи 51 АПК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, принятые судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Управление Росимущества 06.11.2015 со  ссылкой на пункт 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, часть 11  статьи 154 Закона № 122-ФЗ, издало распоряжение № 1270 «О безвозмездной  передаче федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва,  

пр. Буденного, д. 16, стр. 1, в собственность субъекта Российской Федерации -  города Москвы».  

Заявитель, ссылаясь на то, что Департамент незаконно уклоняется от  принятия в собственность города Москвы указанного здания, являющегося  общежитием и находившегося на праве хозяйственного ведения у федерального  государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр  газотурбостроения «Салют» до момента его приватизации в форме  преобразования в акционерное общество, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств нахождения  на момент принятия Постановления № 3020-1 спорного общежития в ведении  местной администрации, а также воли и волеизъявления Департамента на  принятие этого объекта в собственность города Москвы на основании  распоряжения Управления Росимущества от 06.11.2015 № 1270.  

Апелляционный суд также прекратил производство по жалобе  ФИО1, указав, что приведенные им доводы об уклонении Управления  Росимущества и Департамента от заключения договора социального найма в  отношении занимаемых им с 1980-х годов помещений в общежитии не  свидетельствуют о том, что решение от 16.05.2016 касается его прав и  обязанностей.  

Окружной суд, установив, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным  заявителем в подтверждение факта нахождения на момент принятия  Постановления № 3020-1 спорного общежития в ведении местной  администрации, и не проверили, не был ли произвольным отказ Департамента  от принятия общежития, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело на  новое рассмотрение.  

Доводы жалобы не опровергают выводов окружного суда о неполном  исследовании судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева