ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Правовед-Плюс» (г. Волхов Ленинградской области) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 19.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 22.06.2020 по делу  № А56-120160/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского  муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс»  

(далее – Общество) о взыскании 106 284 руб. 57 коп. задолженности по  договору аренды от 17.10.2013  № 15 за период с 01.12.2016 по 11.09.2018,  

16 243 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 11.09.2018, пеней в размере  0,05% от суммы долга с учётом его фактического погашения за каждый день  просрочки с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы долга.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего:  Общество, являясь арендатором по договору от 17.10.2013 аренды нежилого  помещения, не представило в материалы дела доказательств оплаты  пользования помещением в период, указанный в иске, поэтому с него надлежит  взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени;  довод ответчика о прекращении исполнения обязательства по внесению  арендной платы в связи с его обращением в Комитет с заявлением о выкупе  арендуемого объекта не состоятелен, поскольку договор купли-продажи  арендованного помещения сторонами не заключен, а иных обстоятельств,  свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по внесению  арендной платы, не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Следует отметить, что Общество, ссылающееся на наличие спора с  публичным органом о выкупе арендованного помещения, после выкупа  помещения не лишено возможности заявить требование о взыскании убытков в  рамках отдельного искового производства с представлением доказательств  наличия совокупности условий, необходимых для их взыскания, в том числе  вины уполномоченного органа. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

Верховного Суда Российской Федерации  о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева