79003_1347958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17474 (2, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2019 по делу  № А40-145500/2017  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк  Югра» (далее – банк),  

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился в  суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 18.04.2017 к договору поручительства от 23.06.2015, заключенного между  банком и ФИО2, и о применении последствий недействительности  спорной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.06.2019, указанное заявление удовлетворено, признана недействительной  сделка в виде заключенного между банком и ФИО2 дополнительного  соглашения от 18.04.2017 к договору поручительства от 23.06.2015; применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления права  требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 23.06.2015 и  обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех  инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление представителя руководителя временной  администрации банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным  соглашения о расторжении договора поручительства.  

В частности, был установлен факт злоупотребления правом со стороны  ФИО2 и банка при заключении спорного соглашения в целях  причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, который выразился  в получении ФИО2 нетипичной выгоды в виде освобождения его от  обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов банка, а  также в значительно невыгодных для банка условиях при отсутствии  экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности  кредитной организации. Кроме того, отказ от поручительства и освобождение  поручителя от обеспечительного бремени причинили явный ущерб Банку и его  кредиторам, о чем ФИО2 знал или должен был знать. 

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов