ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации Любытинского муниципального района  Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу № А44-2642/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М»  (далее – Общество) к администрации Любытинского муниципального  района Новгородской области (далее – Администрация) о взыскании  450 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 26.09.2012   № 17 и от 01.10.2012 № 18  

и встречному иску Администрации к Обществу об уменьшении стоимости  работ по муниципальным контрактам от 26.09.2012 № 17, от 01.10.2012  

 № 18 на 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, о взыскании 

179 313 руб. 75 коп. пеней за период с 16.05.2013 по 04.05.2017, в том числе  99 618 руб. 75 коп. по контракту № 17 и 79 695 руб. по контракту № 18,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания Новгородская», Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017  

в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.03.2018 решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск  

удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества  

в пользу Администрации 127 462 руб. 50 коп. пеней; в части требований  

об уменьшении стоимости работ по контрактам в иске отказано; произведен  взаимозачет взысканных сумм.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2018  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  

и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить постановления от 21.03.2018, от 10.07.2018 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 01.12.2017.  

При этом заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии  оснований для взыскания с него задолженности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, администрация Любытинского сельского  поселения (заказчик, правопредшественник Администрации) и Общество  (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 26.09.2012  

 № 17 и от 01.10.2012 № 18 на выполнение работ по строительству объектов  (далее – контракты).  

Общество, ссылаясь на то, что оно в рамках контрактов выполнило работы  в полном объеме, а Администрация оплатила их частично (за исключением  пусконаладочных работ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком  пусконаладочных работ по контрактам, пришел к выводу о наличии у заказчика  обязанности по их оплате.  

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Любытинского  муниципального района Новгородской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова