ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 82-УД 18-6 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА  

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

город Москва 11 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Земскова ЕЮ. 

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.  при секретаре Стрелковой А.А.  

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого  ФИО1 на приговор Курганского областного суда от 18 ноября  2016 года, по которому  

ФИО2, 

<

...> несудимый,  

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;  по ч.1 ст. 209 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4  ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 2 годам  лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на  отделение почтовой связи 

<

...>Кетовского района) к 6 годам 1  месяцу лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение  на магазин «

<

...>) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин «

<

...>») к 6 годам  лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на  ювелирный салон «

<

...>») к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения окончательно Витову А.А. назначено 10 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке  принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о  сотрудничестве.  

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката  Пригодина ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого,  

— мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная  коллегия,  

установила: 

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за  создание банды и руководство ею; незаконное приобретение, хранение и  перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу,  совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным  проникновением в помещение; четыре разбоя с применением оружия,  организованной группой, в том числе, один из разбоев в крупном размере, три  - с применением предметов, используемых в качестве оружия и один - с  незаконным проникновением в помещение; за приготовление к двум разбоям  организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни  и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве  оружия, в том числе один из разбоев - с незаконным проникновением в  помещение и в особо крупном размере.  

Преступления осуждённым совершены в период с 9 ноября 2015 года  по 5 декабря 2015 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить  вынесенный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное  разбирательство, поскольку в отношении И. обвинявшегося в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, созданной и руководимой  ФИО1, Курганским областным судом вынесен приговор об  оправдании по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в  порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, в связи с заключением  досудебного соглашения о сотрудничестве.  

С учётом предъявленного обвинения и позиции государственного  обвинителя суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2  ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ; ч.З ст. 222 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по  ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание и руководство бандой.  

Суд установил в приговоре, что в период с начала ноября по 12 ноября  2015 года по предложению ФИО1 два лица, уголовные дела в  отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном  месте на территории Курганской области объединились с ним в устойчивую  вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и организации,  то есть он создал её и руководил её деятельностью. ФИО2 и другие  участники банды были осведомлены о наличии на её вооружении оружия,  боеприпасов к нему и предметов, используемых в качестве оружия:  пневматического (газобаллонного) многозарядного пистолета МР-654К  калибра 4,5 мм (пневматический пистолет) и не менее 293 пуль указанного  калибра для пневматического оружия и предметов, конструктивно схожих с  ним, шестизарядного револьвера 28 калибра, относящегося к  среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию,  изготовленному самодельным способом, 15 патронов 20 калибра и не менее 9  патронов 28 калибра, являющихся боеприпасами для охотничьего  гладкоствольного огнестрельного оружия, электрошокера «Молния УВ- 1318». Указанное оружие, боеприпасы и предметы хранились в подсобном  помещении дома, где проживал ФИО2, в автомобиле, принадлежащем  ФИО1, и использовались для совершения нападений, о чём были  осведомлены все участники банды, которые перемещали их к местам  совершения планируемых преступлений, передавали друг другу и применяли  в ходе нападений. Далее, как указал суд в приговоре, созданная  ФИО1 банда характеризовалась устойчивостью, организованностью,  вооружённостью, сплочённостью и стабильностью состава её участников,  объединённых общим умыслом на совершение нападений в целях  обогащения, постоянством форм и методов преступной деятельности,  рассчитанной на длительное время, планированием деятельности в целом и  

каждого из совершенных нападений, распределением ролей и функций  каждого её участника.  

В период с начала ноября по 5 декабря 2015 года бандой, которую  создал и которой руководил ФИО2, были совершены разбойные  нападения на отделение почтовой связи, магазины «

<

...>» и  «

<

...>, на ювелирный салон «

<

...>, приготовления к  нападениям на ювелирный салон «

<

...> и магазин «

<

...>».  

Таким образом, согласно приговору устойчивую вооружённую группу  (банду) с целью нападения на граждан и организации создал ФИО2 При  этом участие в указанной вооружённой группе и совершение в её составе  нападений было предъявлено и иным лицам, в том числе ФИО4  

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную  силу, в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении  ФИО4, из которого ранее было выделено уголовное дело в отношении  ФИО1  

По приговору Курганского областного суда от 1 февраля 2017 года  ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2  ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.  

Суд установил, что в период с начала ноября и до 12 ноября 2015 года,  когда согласно предъявленному обвинению была создана банда, и вплоть до  2 декабря 2015 года участники преступной группы не располагали  огнестрельным или иным оружием, а, следовательно, сама группа не  являлась вооружённой, в связи с чем не отвечала совокупности признаков,  определяющих преступную группу как банду.  

По итогам исследования и оценки доказательств по уголовному делу в  отношении ФИО4 в части предъявленного ему обвинения в  совершении разбойных нападений на граждан и организации,  расположенные на территории Курганской области в составе организованной  группы совместно с ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что ряд  указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков  совершения разбойных нападений «с применением насилия, опасного для  жизни или здоровья», «оружия и предметов, используемых в качестве  оружия», а также «в особо крупном размере» не подтверждаются  представленными стороной обвинения доказательствами.  

В связи с изложенным, квалифицируя действия ФИО4 по  предъявленному ему обвинению в совершении разбойных нападений в  

составе организованной группы с иными лицами, в том числе Витовым А.А.,  суд исключил ряд квалифицирующих признаков.  

Указанный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 года. 

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же  фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы  относительно создания ФИО1 устойчивой вооружённой группы  (банды), участия в ней других лиц, а также относительно обстоятельств  совершённых данной группой нападений и приготовлений к нападениям.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение,  которое было предъявлено ФИО5 органами предварительного  расследования, не отвечало критериям, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ, в  соответствии с которой обвинительный приговор постановляется в случае,  если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

При этом для вывода об обоснованности обвинения в соответствие с  правилами, предусмотренными главой 40 УПК РФ, не требуется  исследования и оценки доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст.3177 УПК РФ судебное заседание и  постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено  досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке,  установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления  приговора в отношении ФИО5 в порядке главы 40' УПК РФ.  

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия,  необходимые для постановления приговора без проведения судебного  разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью  3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о  прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении  рассмотрения уголовного дела в общем порядке.  

Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные  выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного  участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое  судьёй Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для  прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении  ФИО1  

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом  порядке в данном случае соблюдены не были.  

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое Судебная  коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного  и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении ФИО5  приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное  рассмотрение в тот же суд иным составом.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора  в отношении ФИО5, поскольку это было бы сопряжено с установлением в  отношении ФИО5 фактических обстоятельств дела судом кассационной  инстанции, в то время как суд первой инстанции не устанавливал  фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на  фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.  

При этом правильность установления судом фактических  обстоятельств дела (вопросы факта) по смыслу закона (ст.401 УПК РФ) не  относится к предмету судебного разбирательства суда кассационной  инстанции, в том числе и в тех случаях, когда суд устанавливает фактические  обстоятельства дела на основании исследования и оценки доказательств.  

Кроме того, факты, установленные в другом судебном процессе, в  отношении другого лица и по другому обвинению, хотя и на основании  исследования доказательств, в силу требований ст.90 УПК РФ не относятся к  числу преюдициальных, поэтому не могут являться основанием для принятия  итогового решения в отношении ФИО5, который не являлся участником  судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении  ФИО4.  

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела  в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, с  учётом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия  судебного решения, в суде кассационной инстанции путём изменения  приговора устранены быть не могут.  

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит приговор  подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года в  

отношении ФИО2 отменить, уголовное дело  

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ПредседательствующийСудьи