ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-7320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Альком» (г. Омск; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 по делу  № А46-12784/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску общества (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации  88 940,06 рубля убытков, а также к публичному акционерному обществу  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток)  о взыскании 2 073,38 рубля убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,  Отдела судебных приставов по Советскому АО города Омска, общества  с ограниченной ответственностью «Аграрные Технологии Сибири» (г. Омск),  Груманцева Андрея Анатольевича, Комышева Дениса Сергеевича, Брохно  Ольги Сергеевны, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  № 50), указали  на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении  заявленного требования. 

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, пришли к  выводу, в соответствии с которым судебным приставом были предприняты все  необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного  документа, что подтверждается сведениями о направлении соответствующих  запросов в банки и регистрирующие органы. 

При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само  по себе не является основанием для возложения на государство обязанности  по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и  не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2  статьи 85 Постановления  № 50). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова