ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-19895 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» на  решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018 по делу   № А04-2292/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»  8 925 рублей задолженности по договору на обслуживание компьютерной  техники от 28.05.2014 № КТ-025/2014 за март 2015 года и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по  11.02.2018 в сумме 2 312 рублей 24 копеек; 114 750 рублей задолженности по  договору на консультационно-технологическое сопровождение программных  продуктов от 12.01.2015 № КР-042/2015 за март-июль 2017 года и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по  11.02.2018 в сумме 7 014 рублей 22 копеек.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018, принятым  в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по договорам на  обслуживание компьютерной техники и консультационно-технологическое  сопровождение программных продуктов, а также признав договоры  заключенными, поскольку ответчик принимал исполнение и сам исполнял  договоры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии  у заказчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в заявленном истцом  размере.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств  оказания услуг выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр  Самарагд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина