ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 10-007-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « » февраля 2008 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н., судей - Истоминой Г.Н., Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные  жалобы осуждённых Пастухова В.Ф., Трухина С.Г., адвоката Филимонова Г.Б.  на приговор Кировского областного суда от 8 ноября 2007 года, по которому  

                                                ТРУХИН С Г ,  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором Трухин оправдан по ст. 132 ч. 1 УК РФ за  непричастностью к совершению данного преступления.  

                                                ПАСТУХОВ В Ф осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2  п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого  Пастухова В.Ф. и в его защиту адвоката Месропян М.Б., поддержавших доводы  жалоб Пастухова В.Ф. и его защитника, мнение прокурора Морозовой Л.М. о  необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пастухов В.Ф. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских  побуждений средней тяжести вреда Ю влекущего длительное  расстройство здоровья потерпевшего. Он же и Трухин С.Г. признаны  виновными в умышленном убийстве Ю ., совершённом группой лиц по  предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.  

                                                По обвинению в совершении в отношении Ю насильственных  действий сексуального характера (мужеложства) Трухин С.Г. оправдан за  непричастностью к данному преступлению.  

                                                Преступления совершены в ночь с 18 на 19 марта 2007 года на  территории скотного двора в района  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В суде оба осуждённых вину в совершении вменённых им следственными  органами преступлений признали частично.  

                                                В кассационных жалобах основной и дополнительной осуждённый  Пастухов В.Ф. оспаривает квалификацию его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК  РФ, указывает при этом, что вред здоровью потерпевшему Ю . он  причинил не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных с  ним отношений. Считает, что был лишён возможности примирения с  потерпевшей - дочерью погибшего Ю , необходимого для  прекращения уголовного дела в этой части.  

                                                Утверждает, что участия в убийстве Ю . не принимал, в сговоре с  Трухиным С.Г. на убийство потерпевшего не состоял.  

                                                Считает, что Трухин С.Г. оговорил его в совершении данного  преступления из личной заинтересованности.  

 

                                                Заявляет о недопустимости использованных судом доказательств, таких  как:  

                                                - протокол его явки с повинной, которую он дал под незаконным  воздействием на него со стороны оперативных работников и следователя;  

                                                - протокол допроса его в качестве подозреваемого , составленный  неуполномоченным лицом - следователем М , в производстве  которого дело не находилось;  

                                                - протокол проверки его показаний на месте, как производный от  предыдущего незаконного его допроса;  

                                                - протоколы допроса на следствии Трухина С.Г., поскольку тот является  психически нездоровым человеком;  

                                                - протоколы допроса на следствии и показания в суде свидетеля  Б , очевидцем преступления не являвшегося;  

                                                - заключение судмедэксперта по исследованию трупа Ю  которое не свидетельствует о его, Пастухова В.Ф., причастности к убийству.  

                                                Просит приговор о нём отменить с направлением уголовного дела на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Трухин С.Г. указывает на то, что  убийство Ю он совершил один без участия Пастухова В.Ф., которого  он на следствии и в суде оговаривал. Просит обвинительный приговор в  отношении него изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц по предварительному сговору,  переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и меру наказания  смягчить.  

                                                В кассационной жалобе адвоката Филимонова Г.Б. ставится вопрос о  переквалификации действий Трухина С.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении  ему наказания. При этом указывается на то, что смерть Ю . причинена  одним лишь Трухиным и не с целью сокрытия другого преступления, а на  почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, без умысла на  убийство, т.е. по неосторожности.  

                                                Государственным обвинителем Микрюковой М.Н. представлены  возражения на кассационные жалобы.  

 

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Трухина и Пастухова в убийстве  Ю группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого  преступления, Пастухова - в умышленном причинении средней тяжести вреда  здоровью потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Пастухова хулиганских  побуждений при избиении Ю в сторожке и его непричастности к  последующему убийству потерпевшего о совершении убийства одним лишь  Трухиным и мотивах этого убийства являются несостоятельными, поскольку  опровергаются имеющимися доказательствами.  

                                                Так, при допросе Трухина С.Г. в судебном заседании, он подробно  рассказал о совместном с Пастуховым нанесении ударов Ю . на  территории скотного двора возле сторожки, в результате чего тот скончался на  месте происшествия.  

                                                Из оглашённой в судебном заседании явки Трухина с повинной от  19.03.2007 года следует, что после избиения Пастуховым Ю в сторожке  они совместно нанесли ему удары ногами на улице в область спины, груди и  головы.  

                                                При допросе в качестве подозреваемого 20.03.2007 г., Трухин подробно  рассказал, при каких обстоятельствах Пастухов избивал Ю в сторожке, а  затем как они совместно добивали потерпевшего на улице, в частности, он  утверждал, что в сторожке без какого-либо повода, конфликта и ссоры  Пастухов нанёс Ю в общей сложности 10 ударов. На улице они совместно  наносили ему удары. В момент нанесения ударов он предложил Пастухову  убить Ю , поскольку боялся, что их привлекут к ответственности.  

                                                Эти свои показания Трухин полностью подтвердил при проверке на  месте происшествия 22.03.2007 г., уточнив при этом количество нанесённых  потерпевшему ударов. Характер и последовательность действий Пастухова и  своих действий Трухин продемонстрировал на манекене.  

                                                Из просмотренной в суде видеозаписи показаний Трухина видно, что  показания давались им добровольно, без принуждения, в свободной форме.  

 

                                                При допросе в качестве обвиняемого 29.03.2007 г. Трухин вновь  подтвердил прежние свои показания, уточнив лишь количество нанесённых  ими ударов.  

                                                После оглашения этих показаний Трухин подтвердил их в части  обстоятельств убийства Ю , указав, что тогда лучше помнил количество и  локализацию нанесённых потерпевшему ударов.  

                                                В дальнейшем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого  Трухин от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался,  но признал то, что на улице совместно с Пастуховым наносил удары Ю ,  хотя и утверждал, что смерть от его ударов наступить не могла.  

                                                Отказавшись в суде от этих показаний, Трухин заявил, что оговорил  себя и Пастухова, сначала пояснил, что, предлагая Пастухову убить Ю ,  личного такого намерения не имел, хотел лишь посмотреть на его реакцию, и  удары наносил с целью поддержать Пастухова, считал, что от его ударов  повреждений быть не могло.  

                                                В конце судебного следствия Трухин вновь изменил свои показания и  заявил о непричастности Пастухова к убийству Ю , утверждая, что он один  наносил ему удары на улице.  

                                                Оценив в совокупности и проанализировав показания Трухина, суд  правильно признал достоверными показания, данные Трухиным С.Г. в ходе  предварительного следствия, в части обстоятельств причинения Ю  телесных повреждений Пастуховым в сторожке и его последующего убийства в  результате их совместных действий.  

                                                При этом суд правильно отверг другие показания Трухина, в которых он  отрицал факт убийства потерпевшего Ю совместно с Пастуховым, как  недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела,  признав приведенные Трухиным С.Г. доводы о самооговоре явно  надуманными, выдвинутыми с целью избежать более строгой ответственности  за содеянное.  

                                                Его показания в ходе предварительного следствия получены в  присутствии адвоката, с соблюдением процессуального закона, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими  доказательствами, в том числе показаниями осуждённого Пастухова В.Ф.,  данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями  свидетелей, данными осмотра места происшествия, вещественных  доказательств, заключениями экспертиз.  

 

                                                Подсудимый Пастухов в ходе предварительного расследования и в  судебном заседании последовательно изобличал Трухина в причинении Ю  телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.  

                                                Кроме того, в ходе предварительного следствия Пастухов также пояснял  о том, что убийство Ю было совершено им совместно с Трухиным по  предложению последнего.  

                                                Согласно оглашённой в судебном заседании явке с повинной от  19.03.2007 г. Пастухов заявил не только об избиении им Ю в сторожке, но  и совместном с Трухиным нанесении потерпевшему ударов кулаками и ногами  на улице.  

                                                Как следует из оглашённого в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с  существенными противоречиями протокола, будучи допрошенным в качестве  подозреваемого 20.03.2007 г., Пастухов подробно рассказал, при каких  обстоятельствах он избивал потерпевшего в сторожке и вместе с Трухиным  совершил его убийство на улице.  

                                                Эти свои показания Пастухов подтвердил при проверке на месте  происшествия от 08.10.2004 г., где показал как он избивал потерпевшего в  сторожке, изобличал Трухина в его убийстве, признавал свое участие в этом.  

                                                Характер и последовательность действий Трухина и своих действий  Пастухов продемонстрировал на манекене.  

                                                Просмотр видеозаписи свидетельствует о том, что Пастухов на месте  происшествия показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им и  Трухиным преступлений свободно и непринужденно.  

                                                От этих показаний, в которых он признавал свою вину в совершении  преступлений, Пастухов вскоре отказался, заявив, что участия в убийстве  потерпевшего не принимал, ударов ему на улице не наносил, а оговорил себя в  совершении этих преступлений.  

                                                Однако после этого при допросе в качестве обвиняемого с участием  адвоката Месропян М.Б. 26.06.2007 Пастухов отказался и от явки с повинной, и  от других ранее данных показаний, утверждая, что в сторожке он нанёс  потерпевшему Ю меньшее количество ударов, а на улице участия в его  избиении, убийстве не принимал. В дальнейшем при дополнительном допросе в  качестве обвиняемого 13.09.2007 Пастухов признал только нанесение 4 ударов  потерпевшему в сторожке, и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ  отказался. На протяжении всего предварительного следствия показания  осуждённого Пастухова являлись крайне непоследовательными и  противоречивыми. Сам он причин изменения своих первоначальных показаний объяснить не мог, ссылался лишь на то, что он таких показаний не давал,  протоколы явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого он подписал,  не читая, почему, так указано с его слов, не знает.  

                                                Однако согласно данным, указанным в этих протокола, все изложенное в  них было записано с его слов верно и им лично прочитано, показания им были  даны в присутствии адвоката Деветьярова, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, и оснований считать данные доказательства  недостоверными и недопустимыми не имеется.  

                                                Анализ показаний осуждённого Пастухова и других доказательств по  делу привёл суд к выводу о том, что изменение им показаний в ходе  предварительного следствия и судебного разбирательства вызвано стремлением  избежать ответственности за содеянное.  

                                                Противоречия в показаниях Трухина и Пастухова относительно  количества и локализации ударов, нанесённых потерпевшему каждым из них,  объяснялись давностью происшедшего и сложностью точного воспроизведения  событий.  

                                                Оснований ставить под сомнение явку с повинной Пастухова и Трухина,  их первоначальные показания, в которых они признавали свою вину, только по  этим основаниям, не имеется, поскольку эти их признания согласовывались с  другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Так, свидетель Б в ходе предварительного и судебного  следствия последовательно изобличал Пастухова и Трухина в совершении  преступлений и подробно пояснял как об обстоятельствах жестокого и  беспричинного избиения Ю Пастуховым в сторожке, так и об  обстоятельствах при которых Трухин предложил Пастухову и тот согласился  убить потерпевшего, чтобы скрыть происшедшее от жителей деревни и  сотрудников милиции, как они дважды выходили за ним на улицу, а по  возвращении, смеясь, рассказывали как вместе избивали Ю руками и  ногами и убили его.  

                                                В ходе проверки показаний на месте происшествия в ходе  предварительного следствия свидетель Б аналогичным образом подробно  пояснил и показал с использованием манекена, как Пастухов в присутствии его  и Трухина беспричинно избивал потерпевшего Ю , и как Пастухов и Трухин  рассказывали ему по возвращении с улицы об убийстве потерпевшего в  результате их совместных действий.  

                                                Свои показания свидетель Б также подтвердил на очной ставке  с подсудимыми Пастуховым и Трухиным.  

 

                                                Показания свидетеля Б последовательны, полностью  подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора им  осуждённых не имеется, поскольку свидетель с осужденными состоял в  дружеских отношениях и причин не доверять Б у суда не было.  

                                                Из показаний свидетеля Б в суде усматривается, что со  стороны матери осуждённого Пастухова и его адвоката Месропян М.Б. на него  оказывалось незаконное воздействие с целью склонить к даче ложных  показаний. Его привезли в адвокатский кабинет, где убеждали изменить  показания в части количества нанесённых Пастуховым ударов и его согласия на  убийство потерпевшего, чтобы исключить его причастность к нему и  квалифицирующий признак «группой ли- по предварительному сговору» в  действиях Трухина. Ему угрожали, что он из свидетеля может превратиться в  подсудимого, предложили заключить договор с адвокатом для участия по делу  за счет матери Пастухова.  

                                                В связи с указанным незаконным воздействием на свидетеля Б на  основании постановления следователя о его защите УБОП УВД  осуществлялись соответствующие меры безопасности по его личной охране,  охране его жилища и имущества.  

                                                Таким образом, изменение показаний осуждёнными Пастуховым и  Трухиным относительно причастности Пастухова к убийству Ю , их доводы  об отсутствии хулиганского мотива у Пастухова при его избиении в сторожке,  отсутствии умысла на убийство, нанесении меньшего количества ударов  являются способом защиты и вызваны стремлением каждого смягчить свою  ответственность и ответственность соучастника преступления.  

                                                Эти доводы осужденных опровергаются и другими исследованными в  суде доказательствами.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Б её сын Б . рассказал  ей, что Пастухов в сторожке беспричинно избил Ю , а когда тот вышел на  улицу, то Пастухов и Трухин договорились убить его и вдвоем избили его до  смерти. От сына ей также известно, что мать Пастухова и его адвокат склоняли  его к изменению показаний в пользу Пастухова, для чего возили в .  

                                                Показания свидетелей Б и Т подтверждаются  также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра  вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп  потерпевшего Ю с множественными телесными повреждениями  обнаружен на территории скотного двора № агрофирмы «Двуречье»,  находится под снегом, где имеются следы вещества, похожего на кровь, такие же следы, в том числе в виде капель, имеются на дороге, ведущей к скотному  двору и к зданию сторожки, а у входа в скотный двор - лужа подстывшей  темно-красной крови. В коридоре, в самом помещении сторожки, на полу и на  стенах, имевшихся там предметах, также обнаружены следы крови с подтёками  в щели половицы со следами соскабливания и в виде брызг и капель.  

                                                Изъятые при осмотре места происшествия предметы в последующем  были осмотрены и исследованы экспертным путём.  

                                                Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств  установлено, что на одежде и обуви потерпевшего Ю и осуждённых - валенках, калошах Трухина, кроссовках Пастухова обнаружена кровь человека,  происхождение которой от Ю не исключается, но от Пастухова и Трухина  она произойти не могла.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от  20.05.2007 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы   № 11/64 от 06.09.2007 при судебно-медицинском исследовании трупа Ю  обнаружены множественные телесные повреждения, смерть его наступила на  месте преступления от тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди,  сопровождающейся отёком слизистой оболочки гортани, наружным и  внутренним кровотечением, умеренной кровопотерей, скоплением крови и  воздуха в левой плевральной полости, заглатыванием и аспирацией  (вдыханием) крови пострадавшим с обтюрацией (закупоркой) кровью  дыхательных путей и альвеол. Непосредственной причиной смерти явились  кровопотеря и комбинированная дыхательная недостаточность.  

                                                Характер, особенности, локализация и взаиморасположение  обнаруженных повреждений позволили экспертам прийти к выводам о  механизме их образования, в частности, о том, что в переднее и передне- боковые отделы лица, в теменную область слева было нанесено не менее  8-10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь с геометрическим рисунком  подошвы, что опровергается показания Пастухова, который был обут в  кроссовки, о том, что он нанёс потерпевшему всего 2 удара ногой в сторожке и  более ударов ему не наносил.  

                                                Также согласно заключению экспертов в переднюю поверхность верхней  трети шеи и в правые боковые отделы средней и нижней трети нанесено не  менее 3 ударов, в область грудной клетки справа: спереди и сзади с боку не  менее 2 ударов, слева: спереди и сбоку также не менее 2 ударов, что  свидетельствует о том, что удары потерпевшему наносились с разных сторон, и  опровергает показания Пастухова и Трухина о непричастности Пастухова к  избиению и убийству Ю на улице, о том, что все указанные удары наносил  ему один Трухин.  

 

                                                Множественные кровоподтёки на тыльной поверхности кистей  образовались от не менее 3-6 ударов руками и ногами нападавших и  свидетельствуют о том, что потерпевший пытался защищаться от наносимых  ему ударов.  

                                                Таким образом, доводы осуждённых о том, что убийство Ю  совершил один Трухин без участия Пастухова, о том, что ему было нанесено  меньшее количество ударов, чем указано в приговоре, опровергаются  совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную  оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.  

                                                Доводы, приведенные в кассационной жалобе осуждённого Пастухова  В.Ф., о вынужденности его явки с повинной и показаний, в которых он  признавал свою вину в совершении преступлений, применении к нему  незаконных методов ведения следствия, оказании на него следователем  С морального давления, применении физического насилия  сотрудниками милиции являются явно надуманными и вызваны стремлением  избежать ответственности за содеянное. Ранее ни в ходе предварительного, ни в  ходе судебного следствия, Пастухов об этом не заявлял. Явка с повинной и  указанные показания Пастухова получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, допросы проведены с участием адвокатов. Каких-либо  заявлений и замечаний от них в ходе производства следственных действий не  поступало.  

                                                Никаких оснований для самооговора и оговора осуждёнными друг друга  по делу не установлено.  

                                                Является также безосновательным утверждение Пастухова о том, что его  допрос в качестве подозреваемого 20.03.2007 производился следователем  М , который данное уголовное дело к производству не  принимал и не являлся членом следственной группы.  

                                                Фамилия следователя М оказалась первоначально  указанной в данном протоколе допроса Пастухова В.Ф. по недоразумению, в  связи с использованием С бланка допроса, находившегося в  следственном чемодане М Фактически данный допрос был  проведён следователем городской прокуратуры С  

                                                ., в производстве которого находилось дело, в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона. Протокол составлен им в рукописном виде,  почерк в нём идентичен почерку в других процессуальных документах  уголовного дела, им же составленных.  

                                                Кроме того, следователь М не имел возможности принимать  участие в производстве следственных действий, поскольку согласно приказу прокурора области в период 19.02.2007 по 06.04.2007 находился в очередном  отпуске за пределами  

                                                Объяснения С и М , а также заверенная выписка  из приказа прокурора области № 42 от 06.02.2007, подтверждающие  данные обстоятельства, представлены в судебную коллегию.  

                                                В связи с этим оснований для признания протокола допроса  Пастухова В.Ф. в качестве подозреваемого от 20.03.2007 недопустимым  доказательством, также как и протокола проверки его показаний на месте  происшествия, не имеется.  

                                                Также являются несостоятельными доводы жалобы Пастухова о том, что  он стал избивать потерпевшего Ю в сторожке на почве ссоры. Эти доводы  тщательно исследовались в ходе судебного следствия и не нашли своего  подтверждения. Показания Пастухова о причинах ссоры крайне  непоследовательны и противоречивы, они опровергаются исследованными в  суде доказательствами.  

                                                Последовательными показаниями свидетеля Б и первоначальными  показаниями осуждённого Трухина установлено, никакой ссоры и конфликта  между Пастуховым и потерпевшим не было, Пастухов стал избивать его  беспричинно, из желания просто подраться, проявив внезапную агрессию  также, как это бывало с ним ранее в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                Доводы Пастухова о недостоверности показаний осуждённого Трухина  об обстоятельствах дела в связи с тем, что он обнаруживает признаки легкой  степени умственной отсталости, также являются безосновательными. Согласно  заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической  экспертизы Трухин может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие  значение для дела, и давать о них показания. Оснований не доверять выводам  экспертов не имеется.  

                                                Утверждение осуждённого Трухина о том, что при нанесении ударов  Ю на улице у него не было умысла на его убийство, опровергаются  показаниями свидетеля Б и первоначальными показаниями самих  осуждённых о наличии между ними предварительного сговора на убийство  потерпевшего. Кроме того, характер действий, сила и локализация ударов,  нанесение их в область жизненно важных органов - голову, шею, грудь  потерпевшего, в том числе обутыми ногами, свидетельствуют об умысле и  Трухина, и Пастухова на убийство потерпевшего.  

                                                Также безосновательны приведённые в кассационной жалобе Пастухова  доводы о нарушении его прав в связи с окончанием судебного следствия в  отсутствие потерпевшей, лишением его возможности возместить ей причинённый вред и решить вопрос о прекращении уголовного дела на  основании ст.25 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела при допросе  потерпевшей Ю  она высказала свое мнение в отношении  совершённых осужденными деяний, поддержала заявленный ею иск, у  осуждённых Пастухова и Трухина имелась возможность задавать ей вопросы и  возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, что не было  сделано.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, как и материального, по  делу не допущено.  

                                                Квалифицированы судом действия виновных правильно. 

                                                Доводы жалоб о несправедливости назначенного осуждённым наказания  являются необоснованными.  

                                                Наказание каждому из осуждённых назначено судом в соответствии с  требованиями и в пределах санкции закона, с учётом содеянного, данных о их  личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по  мотивам кассационных жалоб, не имеется.  

                                                В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кировского областного суда от 8 ноября 2007 года в отношении  Трухина С Г и Пастухова В Ф оставить  без изменения, а кассационные^-жалобы осуждённых и адвоката  Филимонова Г.Б. - без удовлетвор)  

                                                Председательствующий Судьииа, лт 7.02