ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4294 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хороши  Хоромы» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу № А43-8018/2015 по иску  открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – общество) о  взыскании с товарищества 27 015 руб. 03 коп. задолженности по оплате  коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 20.11.2010 № 45376 за  декабрь 2014 года, 817 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 16.01.2015 по 27.05.2015 (с учетом  уточнения заявленных требований); по встречному иску товарищества о  взыскании с общества 102 707 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и  3 902 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2016, требования общества удовлетворены.  Встречный иск товарищества возвращен.  

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку  

представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  395, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок,  утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 28.12.2009 № 610.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки  товариществу ресурса и обоснованным расчет количества поставленной  тепловой энергии.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций  и отклонил возражения товарищества.  

Несогласие товарищества с выводами судебных инстанции не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права.  

Вопреки ссылкам заявителя на судебные акты и правую позицию высших  судебных инстанций, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм  материального права, которые могли повлиять на исход дела, или норм  

процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами  не допущено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Хороши Хоромы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова