ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-4107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-7155/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 599 150 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 06.02.2014.

                                                Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Водолей» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                                                Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

                                                При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 01.02.2011 в размере 2 600 000 рублей, а также сроки исполнения обязательства по перечислению денежных средств (08.02.2011 - 600 000 рублей, 29.04.2011 – 2 000 000 рублей) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 по делу № А36- 2529/2012.

                                                Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренного условиями агентского договора обязательства по оплате оказанных услуг (расходов и вознаграждения агента), а также размер задолженности и период просрочки оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

                                                Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина