ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС21-9403 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по  делу № А56-54956/2019,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛП» (далее – общество), о взыскании 443 974 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  основании части шестой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.05.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  судами нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «ЛЭК-компания № 1» (правопредшественник общества,  продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор  от 20.04.2010 № П3291-А-Ъ-ШО/25А_1-1 купли-продажи квартиры площадью  26,99 кв. м с индексом 13/Р-3г на тринадцатом этаже в строящемся жилом  комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, д.  43, лит. А.  

В силу пункта 5 договора покупатель в качестве обеспечения  исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок  до 20.04.2010 денежную сумму, равную стоимости квартиры, что составляет  91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 2 459 457 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить  основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной  регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного  исполнения покупателем обязательств по пункту 5 договора.  

Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта  строительной готовности – II – IV кварталы 2010 года.  

Сославшись на отсутствие у общества разрешения на строительство и на  то, что строительств дома приостановлено, ФИО2 18.03.2014 заявил об  отказе от договора и потребовал от общества вернуть уплаченные им по  договору денежные средства.  

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  02.10.2014 по делу № 2-5307/14 с общества в пользу ФИО2 взыскано  2 459 457 руб. задолженности по названному договору, 35 000 руб.  компенсации морального вреда, 800 000 руб. штрафа за отказ удовлетворить  требование потребителя в добровольном порядке.  

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  24.11.2015 по делу № 2-5779/15 с общества в пользу ФИО2 взыскано  

637 543 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в  договоре, и рыночной стоимостью равноценной квартиры.  

На основании договора от 06.03.2015 № 28 уступки прав (цессии) с  учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 ФИО2 уступил  предпринимателю право требования к обществу уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе,  неустойки (штрафа) за неудовлетворение в добровольном порядке требований  физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Согласно пункту 1.2 договора в счет уплаты за уступаемые права  цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56- 24640/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.04.2012 по 31.05.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу № А56- 14876/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 901 014 руб.  процентов на основании части второй статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с  01.06.2015 по 13.02.2017.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2019 по делу № А56-80310/2018 с общества в пользу предпринимателя  взыскано 1 621 355 руб. процентов на основании частей второй и шестой статьи  9 Закона № 214-ФЗ (по части второй статьи 9 – 452 233 руб. 23 коп., по части  шестой статьи 9 – 1 169 121 руб. 77 коп.), 206 469 руб. 92 коп. штрафа,  29 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприниматель направил обществу претензию от 13.04.2019   № 33/19/ип с требованием уплатить проценты, начисленные на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями  арбитражного суда по делам №№ А56-24640/2015, А56-14876/2017, А56- 80310/2018.  

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных  в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ на основании оценки фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что  в данном случае является неправомерным начисление процентов на  взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова 

Российской Федерации