ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                1-АПГ14-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 24 апреля 2014 года 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ерёменко Т.И. при секретаре Дарькине А. О. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение  Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 года о признании  недействующим со дня вступления решения суда в законную силу  постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29  

                                                августа 2013 года № 50-э/З «Об установлении тарифов на тепловую энергию,  отпускаемую ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» потребителям,  расположенным на территории муниципального образования «Холмогорский  муниципальный район» с приложениями.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области Петухова А.В. и Пескишевой З.В., представителя  Федеральной службы по тарифам Кукушкина И.П., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» Цурцумии А.С,  просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не  подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  29 августа 2013 года № 50-э/З установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (далее - 000  «Емецкое ТСП») потребителям, расположенным на территории муниципальных  образований «Емецкое», «Ракульское» и «Двинское» муниципального  образования «Холмогорский муниципальный район», согласно приложениям №  1-3 к этому постановлению (пункты 1-3).  

                                                Установленные названным постановлением тарифы действуют в период с  3 сентября по 31 декабря 2013 года (пункт 4).  

                                                Согласно приложениям № 1-3 к приведённому постановлению тарифы  на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Емецкое ТСП» потребителям,  расположенным на территории муниципального образования «Холмогорский  муниципальный район», составляют для потребителей, проживающих на  территории муниципального образования «Емецкое», - 3316 руб.; для  потребителей, проживающих на территории муниципального образования  «Ракульское», - 2 715 руб.; для потребителей, проживающих на территории  муниципального образования «Двинское», - 2 451 руб.  

                                                ООО «Емецкое ТСП» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнения  заявленных требований) о признании недействующим постановления  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 года   № 50-э/З со дня вступления решения суда в законную силу, сославшись на его  несоответствие Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и Основам ценообразования в отношении электрической и  тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109.  

                                                В обоснование заявления указано на то, что Агентство по тарифам и  ценам Архангельской области, применив при расчёте тарифов на тепловую  энергию по заявке общества метод экономически обоснованных расходов  (затрат), необоснованно снизило размер подлежащих включению в сумму  необходимой валовой выручки расходов общества на приобретение топлива. В  частности, при определении расходов на топливо регулирующим органом не  принята во внимание цена договора на поставку топлива для технологических  нужд, заключённого обществом в апреле 2013 года по результатам проведения  закупочных процедур. Требуемый для выработки тепловой энергии объём  топлива учтён Агентством исходя из данных о фактическом потреблении  топлива в 2012 году, что не соответствует пункту 2.17 Методики определения  потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и  передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального  теплоснабжения, утверждённой Госстроем России 12 августа 2003 года.  

                                                Таким образом, по мнению заявителя, допущенные Агентством по  тарифам и ценам Архангельской области нарушения действующего  законодательства о теплоснабжении привели к установлению экономически  необоснованных тарифов на тепловую энергию и нарушению права  ресурсоснабжающей организации на получение в течение регулируемого  периода необходимой валовой выручки.  

 

Представители Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  Мишук ЕС, Кузнецов А.А. и Горочная Т.А., возражая против удовлетворения  заявленных требований, настаивали на законности оспариваемого правового  регулирования, считали, что необходимая валовая выручка предприятия  определена с учётом Сценарных условий функционирования экономики  Российской Федерации, основных параметров прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый  период 2014-2015 годов, а также с учётом предельного максимального уровня  тарифов на электроэнергию, утверждённого приказом ФСТ России от 9  октября 2012 года № 231-э/4. Установленные договором поставки древесного  топлива для технологических нужд от 29 апреля 2013 года цены на топливо в  связи с допущенными ООО «Емецкое ГСП» при его заключении нарушениями  законодательства Российской Федерации в области закупок товаров, работ и  услуг правомерно не были учтены при определении суммы расходов,  включаемых в необходимую валовую выручку. Несоблюдение ООО «Емецкое  ГСП» в данной ситуации законодательства Российской Федерации в области  закупок товаров, работ и услуг обусловило применение Агентством по тарифам  и ценам Архангельской области индексов цен в соответствии с прогнозом  социально-экономического развития Российской Федерации, как это  предусмотрено абзацем пятым пункта 36 Основ ценообразования. На  основании пункта 31 Основ ценообразования величины калорийных  эквивалентов приняты исходя из значений данного показателя согласно  справочным данным с учётом соответствия планируемого расхода  натурального топлива на 2013 год фактическому расходу натурального топлива  за 2012 год, основанному на отчётных данных, представленных обществом.  При этом принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «Емецкое ТСП»  не производило и не планирует производить подключение новых тепловых  нагрузок, а технические характеристики теплоэнергетического оборудования  общества не изменятся по сравнению с 2012 годом.  

                                                Решением Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 года  заявление ООО «Емецкое ТСП удовлетворено, постановление Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 29 августа 2013 года № 50-э/З «Об  установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Емецкое  теплоснабжающее предприятие» потребителям, расположенным на территории  муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с  приложениями признано недействующим со дня вступления решения суда в  законную силу.  

                                                В апелляционной жалобе Агентство по тарифам и ценам Архангельской  области просит решение суда первой инстанции отменить и производство по  делу прекратить. Суть доводов сводится к неправильному применению норм  материального и процессуального права, регулирующего спорное  правоотношение.  

 

В суд апелляционной инстанции руководителем Федеральной службы по  тарифам Новиковым С.Г. представлен отзыв в поддержку доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.  

                                                Представителем ООО «Емецкое ТСП» Цурцумией А.С, а также  прокурором, участвующим в деле, напротив, представлены возражения  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

                                                Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,  изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях  относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах  законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья  327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает  правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

                                                Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия  нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы  государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный  правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

                                                Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются  обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

                                                Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

                                                Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию  (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных  Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и  в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами и методическими указаниями,  утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1  статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении»).  

                                                В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 названного федерального закона  методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются метод  экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного  капитала; сравнения аналогов. Порядок применения методов регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в  сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.  Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  принимается органом регулирования с учётом предложения организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.  

                                                Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода  экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены)  рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации,  осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида  продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида  продукции (услуг) за расчётный период регулирования. Необходимая валовая  выручка определяется как экономически обоснованный объём финансовых  средств, необходимых организации для осуществления регулируемой  деятельности в течение расчётного периода регулирования (абзац восьмой  пункта 2 Основ ценообразования).  

                                                В силу пункта 18, подпункта 1 пункта 19 Основ ценообразования, в  необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период  регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль  организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции  (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при  определении налоговой базы налога на прибыль (расходы относимые на  прибыль после налогообложения). К числу расходов, связанных с  производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам  деятельности, относятся расходы на топливо.  

                                                Расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку,  определяются на основе, в том числе, нормативов удельного расхода топлива,  дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива,  на производство 1 киловатт-часа электрической энергии и 1 гигакалории  тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской  Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам; цен на  топливо, определяемых в соответствии с п. 36 Основ ценообразования;  расчётных объёмов потребления топлива с учётом структуры его  использования, сложившейся за последние 3 года; нормативов создания запасов  топлива, рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой  Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с  Федеральной службой по тарифам (пункт 22 Основ ценообразования).  

                                                При определении расходов на топливо, включаемых в необходимую  валовую выручку, регулирующие органы используют: регулируемые  государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров,  заключённых в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных  закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и  тарифы, установленные на расчётный период регулирования, в том числе  фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных  данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации (пункт 36 Основ  ценообразования).  

                                                Принимая во внимание приведённые федеральные нормы, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводам о несоответствии федеральному  законодательству оспариваемого заявителем постановления Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области, указав, в частности, в решении на,  что наличие в материалах тарифного дела договора на поставку топлива для  технологических нужд, заключённого ООО «Емецкое ТСП» по результатам  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 года №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», исключало возможность применения Агентством при расчёте расходов,  включаемых в необходимую валовую выручку, индекса роста цен на топливо  для технологических нужд относительно аналогичных цен на 2012 год.  

                                                При этом, суд справедливо не согласился с применённым Агентством при  расчёте суммы расходов на топливо для технологических нужд индексом роста  цен -103,1%. Как видно из материалов дела, для определения цены топлива  Агентством использован индекс производителей на внутреннем рынке по  отрасли «Обработка древесины и производство изделий из дерева»,  содержащийся в разработанных Минэкономразвития России Сценарных  условиях, основных параметрах прогноза социально-экономического развития  Российской Федерации, и предельный уровень цен (тарифов) на услуги  компаний инфраструктурного сектора на 2014 год и на плановый период 2015 и  2016 годов. Вместе с тем из данного документа усматривается, что указанный  индекс является не прогнозируемым, а оценочным, т.е. определён на основе  анализа динамики роста цен в течение лишь части, а не всего регулируемого  периода продолжительностью один год. В то же время в соответствии с  Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013  год и плановый период 2014-2015 годов (опубликован на официальном сайте  Минэкономразвития России п1гр://\у^ду.есопоту.§оу.ги по состоянию на 12  сентября 2012 г.) прогнозный индекс цен производителей в среднем за год по  отношению к предыдущему году в процентах по отрасли «Обработка  древесины и производство изделий из дерева» в 2013 году по сравнению с 2012  годом составляет 105,8%.  

                                                Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё  подтверждение тот факт, что в 2012 году и 2013 году ООО «Емецкое ТСП»  использовало топливо (технологическую щепу) с разными калорийными  эквивалентами (в 2013 году - с меньшим значением такого эквивалента), суд  разумно отклонил доводы Агентства об отсутствии оснований для изменения  объёмов топлива для технологических нужд в 2013 году по сравнению с 2012  годом.  

 

Таким образом, выводы суда о противоречии федеральному  законодательству постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 29 августа 2013 г. № 50-э/З подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , и согласуются  с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Архангельского областного суда от 10 декабря 2013 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области - орения.  

                                                Председательствующий Судьи