ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-8365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (Сахалинская область, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.03.2020 по делу  № А59-1900/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области 

по первоначальному исковому заявлению по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рос Шельф» (далее – общество «Рос Шельф») к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИВА» (Приморский край, далее – общество  «ВИВА») о признании договора строительного подряда от 02.07.2018  № 02/07  незаключенным (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- первоначальный иск, первоначальные требования),  

по встречному иску общества «ВИВА» к обществу «Рос Шельф» о  взыскании 1 889 964 рублей 70 копеек задолженности по договору строительного  подряда (далее - встречный иск, встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального унитарного  предприятия «Тепло» (Сахалинская область), акционерного общества  «Сахалинское ипотечное агентство» (Сахалинская область), Комитета по  управлению имуществом администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» (Сахалинская область), общество с ограниченной  ответственностью «Сахалинстрой» (Сахалинская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.03.2020, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что в  спорном договоре подряда сторонами согласованы все существенные условия, в  связи с чем требования общества «Рос Шельф» о признании его незаключенным  удовлетворению не подлежат. Установив, что общество «ВИВА» передало  обществу «Рос Шельф» результат работ по договору, которое в свою очередь, не  заявило мотивированного отказа от его приемки, суд удовлетворил встречные  требования о взыскании задолженности по оплате.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами  судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой инстанции и округа  нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к  доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу части 3  статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Сахалинской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Сахалинской области выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова