ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-22484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЛАНКСЕСС Липецк» (Липецкая область; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу   № А36-4343/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.09.2018 по тому же делу и Липецкой таможни  (г. Липецк; далее – таможня, заявитель) на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.20182017 по тому же делу   по заявлению общества о признании недействительными решения  таможни от 16.03.2017 № 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате  таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23 491 772 рублей  38 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.09.2018, суд отменил решение суда от 10.11.2017  в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании ввозной  таможенной пошлины в размере 2 492 911 рублей 11 копеек, налога  на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 501 173 рублей 02 копеек;  об отказе в признании незаконным требования таможни об уплате таможенных  платежей в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911  рублей 11 копеек, НДС в размере 9 501 173 рублей 02 копеек, пеней в размере  2 193 228 рублей 9 копеек и удовлетворил заявление общества в данной части.  В остальной части решение суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.  

 В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием и применением Соглашения по вопросам  свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной  территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной  таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010,  и «Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров  при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны  и таможенной процедуры свободного склада», утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 № 130,  на нарушение прав и законных интересов общества.  

 В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами,  доказанности наличия оснований для начисления таможенных платежей.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество является резидентом особой  экономической зоны промышленно-производственного типа (ППТ) «Липецк»  (далее – особая экономическая зона) На территорию указанной особой  экономической зоны в 2014 - 2015 годах в таможенной процедуре свободной  таможенной зоны общество ввезло иностранные товары - ряд химических  веществ для производства товаров: ускоритель вулканизации РЕНОГРАН,  активатор вулканизации РЕНОГРАН, сшивающий агент РЕНОГРАН,  вулканизирующий агент РЕНОГРАН, которые после завершения процедуры  декларирования были оприходованы и размещены на складе сырья  и материалов.  

 В дальнейшем товары, изготовленные из ввезенных материалов,  обществом реализованы ЗАО «Русхимсеть» (Москва) по договору от 21.10.2013   № 1/2013-LXS Lipetsk и ООО «ФИО1 З.» (расположенному  на территории той же особой экономической зоны) по договору от 28.01.2014   № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36.  

 Таможней после получения сообщения общества о реализации товара  начата камеральная проверка, в ходе которой возбуждены 37 дел  об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры,  в отношении общества принято спорное решение и направлено требование  об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.  

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения  по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон  на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры  

свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010  (далее – Соглашение, в редакции, действовавшей в спорный период),  действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть  завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или)  распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной  таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными)  из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной  зоны, иному лицу.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе постановления о привлечении общества  к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах  в Российской Федерации», Соглашения, суд апелляционной инстанции,  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества  обязанности по уплате таможенных платежей за сырье, которое было  использовано при изготовлении реализованных его покупателям товаров,  и указал на необходимость расчета подлежащих уплате обществом таможенных  платежей исходя не из стоимости всего реализованного товара, а из стоимости  сырья, находившегося под таможенной процедурой свободной таможенной  зоны, и признал необоснованным расчет таможни о начислении таможенных  платежей исходя из стоимости реализованного обществом товара.  

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Доводы общества основаны на неверном понимании действующего  законодательства, в том числе норм Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, определяющих возникновение и прекращение  обязанности по уплате ввозных пошлин и налогов, а также субъектов,  

на которых в соответствующих обстоятельствах возложена такая обязанность  (статьи 207, 208). Материалами настоящего дела не подтверждены  фактические обстоятельства, при которых в соответствии с нормами  действующего законодательства обязанность по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов может переходить к резиденту свободной экономической  зоны, которому переданы права на товары.  

 Доводы таможни по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова