ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-23543

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А66-9914/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ООО «Мега плюс») о признании незаконным отказа Центрального управления Ростехнадзора от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также об обязании Управления внести соответствующие изменения,

установил:

ООО «Мега плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным отказа от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также об обязании Центрального управления Ростехнадзора внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», регистрационный номер А05-11012-0001 (с учетом уточнения), а именно – включить в его состав два объекта; внести изменения в отношении иных двух объектов в связи с уточнением их характеристик; исключить ряд газопроводов, газораспределительных устройств и шкафов, как составных частей газопроводов, включенных в состав опасного производственного объекта, либо возвращенных после расторжения договоров аренды собственнику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, отказ Центрального управления Ростехнадзора от 02.04.2019 № 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги признан незаконным, суд обязал Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мега плюс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об исключении из состава опасных производственных объектов газораспределительных устройств, являющихся составными частями газопроводов (абзац второй пункта 3 оспариваемого отказа от 02.04.2019 № 07-18/1486), отменены, в указанной части требований ООО «Мега плюс» дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мега плюс» в полном объеме.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А66-9914/2019 истребовано из Арбитражного суда Тверской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Мега плюс» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением от 25.03.2019 № 35 о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» (далее – ОПО, сеть газоснабжения), расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, в связи с изменением состава объекта и изменением адреса его места нахождения.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что изменения состава объекта и, соответственно, места его нахождения вызвано: расторжением договоров аренды части газопроводов и возвратом их собственнику, техническим перевооружением сети газораспределения и газоснабжения в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского р-на Тверской обл., а также уточнением протяженности двух газопроводов в результате проведения их кадастрового учета и регистрации права собственности на них.

Письмом от 02.04.2019 № 07-18/1486 Центральное управление Ростехнадзора отказало ООО «Мега плюс» в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действовавшего на момент принятия оспоренного отказа, далее – Административный регламент № 494), сославшись на отсутствие документов, подтверждающих изменение протяженности газопроводов, несоответствие адресов ОПО, указанных в заявлении и в сведениях, характеризующих объект, – адресам, указанным в представленных правоустанавливающих документах, а также непредставление документов, подтверждающих факт приема-передачи одного из газопроводов.

Кроме того, в оспариваемом отказе было указано, что согласно приложению 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, в связи с этим исключение газораспределительных устройств из состава объекта не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 7-9, 18, 21, 24, 25, 33, 37 Административного регламента № 494, установив, что ООО «Мега плюс» предъявило Центральному управлению Ростехнадзора все необходимые документы, подтверждающие основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, а необходимость внесения изменений в реестре относительно протяженности газопроводов вызвана исправлением технической ошибки (опечатки), которая совершена заявителем ранее, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об исключении из состава опасных производственных объектов газораспределительных устройств, являющихся составными частями газопроводов, и направляя на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Сводом правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, ГОСТ Р 56290-2014, указал на то, что суды не исследовали проектную, исполнительно-техническую документацию (при наличии), паспорт каждого спорного газораспределительного устройства, которые посчитали составными частями газопроводов и подлежащими исключению из состава ОПО, а также основания первоначальной постановки на учет данных объектов, не оценили технологический процесс их работы.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при смене юридического лица, осуществляющего эксплуатацию ОПО, необходимо внести в установленном порядке изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, не являлись предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о недостаточности представленных на регистрацию документов, а также о выявленных при предварительной проверке противоречиях между данными, изложенными в заявлении, и правоустанавливающими документами направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов в неотмененной судом округа части о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги и возврате документов по указанным в нём основаниям, а также необходимости в установленном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мега плюс», не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко