79003_1290978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-19293 (6)

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- Консультационный Центр Научных Исследований и Изысканий Железобетона»  (далее – центр) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу   № А40-124607/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СК «МОСКОН» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация ТЭН» и общество  с ограниченной ответственностью «ЭРА ПРОЕКТ» (далее – общества)  обратились в суд с заявлением о признании недействительными операций  по перечислению должником центру денежных средств, а также о применении  последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 заявление  обществ удовлетворено в части, недействительными признаны три операции  по перечислению должником центру 791 250 рублей, применены последствия  их недействительности; в остальной части заявление обществ признано  необоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, центр просит отменить состоявшиеся по спору определение  

и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  этот спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование обществ обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявители представили достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности  обстоятельств для признания спорных платежей недействительными как  повлекших оказание предпочтения центру перед другими кредиторами  должника в отношении удовлетворения требований.  

При этом суды не усмотрели оснований для применения к заявлению  обществ срока исковой давности по заявлению центра.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов