ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-ЭС14-1153

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                04 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  заявление индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам оглы (далее – предприниматель Бунядов ) и индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича (далее – предприниматель Овсянников) о пересмотре решения Арбитражного Суда Республики Бурятия                             от 09.10.2013 по делу № А10-1987/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 26.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальская рыночная компания» (далее – общество) к  предпринимателю Бунядову и предпринимателю Овсянникову  об обязании устранить нарушение права истца на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 10 «б» путем освобождения части данного земельного участка от созданных ответчиками самовольных построек; и по встречным исковым требованиям  предпринимателя Бунядова и предпринимателя Овсянникова о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка от 22.09.2008                                      № 174-А, заключенного между администрацией города Северобайкальска и обществом  в части передачи земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 «б», расположенного в охранной зоне тепловых сетей не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

                                                Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»), администрация муниципального образования «Город Северобайкальск».

                                                                                                    Установила:

                                                решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06. 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

                                                Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 26.05.2014, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателей отказано.

                                                В заявлении  предприниматели просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  норм  материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению предпринимателей на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Ознакомившись с доводами заявителей, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» и общество заключили договор от 22.09.2008                 № 174-А аренды земельного участка площадью 1 167 кв.м , расположенного по адресу г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 «б», кадастровый номер 03:23:010556:0012, под территорию мини-рынка на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028..

                                                Предпринимателем Бунядовым возведены два временных строения: торговые павильоны площадью 39,5 кв. м и 31,4 кв. м. По договору купли-продажи от 15.11.2009 предприниматель Бунядов продал предпринимателю Овсянникову торговый павильон площадью 31,4 кв.м.

                                                Предприниматель Бунядов заключил с ОАО «РЖД» договор аренды от 02.08.2010 на часть земельного участка  с кадастровым номером 03:23:010556:0003 площадью 27,6 кв.м, расположенного по адресу:                     г. Северобайкальск, пр. Ленинградский 10 «б».

                                                Предприниматель Овсянников заключил с ОАО «РЖД» договор аренды от 02.08.2010 на часть земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0003 площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу:                      г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 «б».

                                                Общество, полагая, что размещением торговых павильонов ответчиков нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Суды, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту комиссии комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»                     от 09.02.2010 № 1 и заключениям экспертиз, проведенных по делу, установили, что  торговые павильоны предпринимателей расположены в границах земельного участка, находящегося в пользовании (долгосрочной аренде) общества. 

                                                Заключениями экспертов установлено отсутствие наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 03:23:010556:0003 и 03:23:010556:012. У этих участков имеется общая граница. Земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0003 находится в 31 м на запад от павильона предпринимателя Овсянникова и в 36 м на запад от павильона предпринимателя Бунядова, из чего судами сделан вывод о том, что предпринимателям по договорам аренды предоставлялись земельные участки в другом месте. 

                                                При этом,  доказательств законности частичного расположения павильонов на земельном участке, принадлежащем истцу, предпринимателями не представлено, как не представлено доказательств незаконности владения обществом спорным земельным участком.

                                                Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1, 304, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, препятствующих его использованию.

                                                Отклоняя встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей, суды установили, что предприниматели пропустили срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

                                                Доводы заявителей выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

                                                Несогласие предпринимателей   с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы  и  индивидуальному предпринимателю Овсянникову Герману Михайловичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                  М.В. Пронина