ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3632 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (село Владимиро-Александровское, Партизанский район  Приморский край) и администрации Партизанского муниципального района  Приморского края (село Владимиро-Александровское, Партизанский район  Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от  01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2017 по делу № А51-12189/2016  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах  публично-правового образования - Партизанский муниципальный район  Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к администрации Партизанского муниципального района  Приморского края (далее - Администрация) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 со следующими  требованиями:  

- признать недействительным решение, оформленное протоколом от  15.11.2016, аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже  земельных участков Администрации (далее- Комиссия) о признании аукциона  несостоявшимся и признании единственным участником аукциона ФИО1;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка  от 21.01.2016 № 3232, заключенный Администрацией и Немирович А.А.;  

- применить последствия недействительности сделки путем обязания  ФИО1 вернуть муниципальному образованию Партизанский  муниципальный район земельный участок площадью 25 000 кв.м, относящийся  к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым  номером 25:13:020404:3422, а Администрацию вернуть предпринимателю  полученные по договору купли-продажи от 21.01.2016 № 3232 денежные  средства в размере 836 750 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 17.02.2017, требования прокурора удовлетворил.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация и предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и  отказать в удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб Администрации и предпринимателя, принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,  что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, по результатам аукциона, проведенного  администрацией 15.01.2016, Комиссией признаны несостоявшимися торги по  

продаже земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3422 ввиду  того, что одному из двух лиц, подавших заявки, предпринимателю  

ФИО2 отказано в допуске к участию в аукционе по причине указания  места составления заявки (г. Партизанкск), отличного от указанного в  установленной форме аукционной заявки (с. Владимиро-Александровское).  

Комиссии приняла решение о заключении договора купли-продажи  земельного участка с ФИО1 как с единственным участником  аукциона по цене, составляющей начальную цену предмета аукциона.  

В последующем Администрация и ФИО1 заключи договор  купли-продажи от 21.01.2016 № 3232 выставленного на аукцион земельного  участка.  

Полагая, что проведение аукциона по продаже земельного участка с  одним участником вследствие необоснованного отказа в допуске к участию в  аукционе второго участника не позволило муниципальному образованию  реализовать имущество по более выгодной цене, прокурор оспорил результаты  аукциона, оформленные протоколом от 15.01.2016, и заключенный по его  итогам договор купли-продажи от 21.01.2016 в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 39.3, 39.4, 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьями 166, 167, 181, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований прокурора.  

Суды исходили из следующего: заявка предпринимателя ФИО2  соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам торгов; оснований  для отказа в допуске ФИО2 к участию в аукционе не имелось;  заключение договора с одним участником при необоснованном отстранении от  торгов другого участника, повлекло неправильное определение цены продажи,  исключило возможность увеличения размера выкупной стоимости земельного  участка; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между  Администрацией и предпринимателем по результатам торгов, является  недействительной сделкой; иск прокурора подан в пределах срока исковой  давности, установленного законом для оспаривания как самих торгов, так и  договора, заключенного по результатам торгов.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов  и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации Партизанского муниципального района  Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева