ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-507(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2024 г.,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 11 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25 ноября 2024 г., принятые в деле  № А43-31275/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (должника) по заявлению финансового управляющего о признании  недействительными соглашения о разделе общего имущества  от 5 ноября 2013 г. и дополнительного соглашения от 18 июня 2015 г.  № 1,  заключенных должником с ФИО3, применении  последствий недействительности сделок, 

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2024 г., в признании  недействительным соглашения от 5 ноября 2013 г. отказано вследствие  истечения срока исковой давности, требование о признании недействительным  дополнительного соглашения от 18 июня 2015 г.  № 1 выделено в отдельное  производство.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неосновательное неприменение исковой давности в связи со  злоупотреблением должника и игнорирование оспаривания сделок в интересах  кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили пропуск финансовым управляющим установленного  пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока  исковой давности, обстоятельства для неприменения которого в целях защиты  прав кредиторов, обладавших в пределах срока давности самостоятельным  правом на оспаривание сделок по общегражданским основаниям, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова