ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС25-1610

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» (далее – заявитель, общество  «Нижегородский ТД «Белшина») на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14 июня 2024 г., постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 11 декабря 2024 г. по делу   № А32–59436/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Нижегородский ТД  «Белшина» (участник должника) обратилось в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства на  банковских счетах в пределах суммы 76 353 797 рублей 96 копеек, принятых  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня  2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. и Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отменить  принятые обеспечительные меры в отношении него. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 94, 96, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 1 июня 2023 г.  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер  не отпали, спор о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника заявителя и (или) иных лиц по существу не  рассмотрен, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не  имелось. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк