ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7864 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.06.2020 по делу  № А40-66769/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити  Мейджор» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции требования общества с  ограниченной ответственностью «Геликон» в размере  3 672 048 056,33 руб. признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020  определение от 13.11.2019 оставлено без изменения, производство по  апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение было  прекращено. 

Постановлением суд округа от 23.06.2020 постановление суда  апелляционной инстанции от 28.01.2020 в части прекращения  производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без  изменения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 и  

постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2020  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,  суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа,  оставивший судебный акт апелляционной инстанции в  соответствующей части без изменения и прекративший производство  по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по существу  спора, руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из  того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о его  правах и обязанностях, а потому он не обладает правом обжалования  указанного судебного акта в порядке апелляционного (кассационного)  производства. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется. 

Таким образом, коль скоро оснований отнесения ФИО1 к  лицам, имеющим права обжалования вынесенного судом первой  инстанции определения от 13.11.2019, то производство по  кассационной жалобе последнего в части обжалования судебных актов,  принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Кроме того, законность указанных судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций арбитражным судом округа не проверялась,  что в силу положений статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исключает возможность их обжалования  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.06.2020 по делу  № А40-66769/2019 Арбитражного суда  города Москвы в части прекращения производства по апелляционной и  кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Производство по кассационной жалобе на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 прекратить. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации