79008_2125825  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-10420 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области  от 22.12.2022 по делу № А67-7087/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску  акционерного общества «ТомскРТС» к обществу с ограниченной  ответственностью «Арсенал-Авто» о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию, неустойки за просрочку оплаты с  дальнейшим начислением на сумму долга до момента фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, жилищного кооператива «Южный»,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.04.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требований, дело направлено на новое рассмотрение  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования о  взыскании задолженности, пеней. Ответчик заявил встречный иск о признании  незаконным расчета платы, выполненного истцом с использованием  совокупности всех узлов учета, установленных в многоквартирном доме.  

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Томской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию на ОДН исходя из  приходящейся на ответчика, гостиничный комплекс которого занимает подвал  и 1-3 этажи МКД, доли в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной в  этом МКД.  

Суждения заявителя о возложении на него оплаты чужого потребления  подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует  что в жилой и нежилой частях спорного МКД, составляющих единую объемно-пространственную конструкцию, осуществляется автономное  теплопотребление, и тепло, поставленное в жилую часть МКД, опосредованно  не расходуется на отопление нежилой части того же дома, и наоборот.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост