ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-14980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Росморпорт» (Приморский край, г. Находка, далее –  

ФГУП «Росморпорт») на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.06.2017 по делу № А51-3650/2016 Арбитражного суда  Приморского края  

по иску акционерного общества «Транснефть-сервис» (Приморский край,  г. Находка, далее - общество «Транснефть-сервис») к ФГУП «Росморпорт» о  взыскании 199 181, 14 руб. неосновательного обогащения  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«Транснефть-сервис» ( далее - ООО «Транснефть-сервис»), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.06.2017, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  

ФГУП «Росморпорт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения с настоящим иском послужило, по мнению  общества «Транснефть-сервис», списание ответчиком без правовых оснований  сумм экологического сбора, при отсутствии оказания фактической услуги по  приемке отходов.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007   № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом ФСТ  России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и  правил их применения в морских портах Российской Федерации», приказом  Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых  сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», правовой  позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2013 № 37-О, и исходили из доказанности истцом факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

При этом судами принят во внимание заключенный договор от 11.02.2013,  в соответствии с которым ООО «Транснефть-сервис» оказывало истцу  экологические услуги в порту по снятию с судов судовых отходов, а также  представленные истцом доказательства по их оплате.  

Учитывая, что сам экологический сбор покрывает только расходы на  операции, связанные с приемом судовых отходов, а также то, что указанный  договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007  

 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 2  приказа Минтранса России от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня  

портовых сборов в морских портах Российской Федерации», суды, при наличии  доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика права на взыскание с  истца экологического сбора, пришли к выводу о правомерности заявленных  обществом «Транснефть-сервис» требований.  

Иная оценка ФГУП «Росморпорт» обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов