ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-26871 (11)

г. Москва

13 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А60-12888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее - туроператор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в сумме 2 570 974 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником подал в суд заявление о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу туроператора, на сумму 187 920 852 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления управляющего о признании операций недействительными отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование туроператора сумме 2 570 974 рублей 18 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера требований, признанных обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 937 786 рублей 40 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными. Судами, в частности, указано на наличие в материалах спора достаточных доказательств встречного исполнения по агентскому договору со стороны туроператора и на отсутствие убедительных доказательств аффилированности сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов