ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-12267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу   № А27-17998/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – должник, общество), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «Евротэк» (кредитор) обратились в арбитражный суд с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора  должника ФИО1 и участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с неисполнением  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом и невозможностью полного погашения требований кредиторов в  результате совершения должником убыточных сделок в преддверии  возбуждения дела о банкротстве. 

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области  отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  неподачу заявления о признании должника банкротом; выделил в отдельное  

производство требование к Баженову Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В.,  Рябыкину А.А., Хомскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, определение суда первой инстанции  от 15.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего, кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  Принят новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о  признании общества банкротом. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе определение от 15.09.2020. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона  от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», суд апелляционной инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что  неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом после возникновения признаков  неплатежеспособности повлекло возникновение обязательств на значительную  сумму, и пришел к выводу наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Апелляционный суд указал, что ФИО1 как разумный и  добросовестный руководитель не мог в условиях, когда размер обязательств  

значительно превысил размер активов, не знать о наличии у общества  признаков банкротства и возникновении обязанности в течение месяца  обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова