ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-22730 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  «Югмашдеталь» (далее – завод «Югмашдеталь») на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.12.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу   № А53-267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пермская компания насосного оборудования» (далее – компания) к заводу  «Югмашдеталь» о взыскании 1 320 000 руб. долга, 1 420 000 руб. убытков в  виде упущенной выгоды по договору поставки, 150 000 руб. расходов по  судебной экспертизе и 36 700 руб. расходов по оплате госпошлины,  взысканных с компании в пользу третьего лица на основании решения  арбитражного суда по делу № А33-10789/2015, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  завод синтетического каучука»,  

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 18.04.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, иск  удовлетворен частично, с завода «Югмашдеталь» в пользу компании взыскано  1 320 000 руб. долга и 1 420 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по  договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в деле № А33-10789/2015, установив факт  поставки заводом «Югмашдеталь» компании некачественного товара,  впоследствии поставленного компанией третьему лицу, и взыскание с  компании в пользу третьего лица полной стоимости товара в связи с  некачественностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды, суды  исходили из документального подтверждения убытков в виде разницы между  ценой товара, приобретенного у ответчика, и ценой этого же товара,  реализованного компанией третьему лицу. При этом суды исследовали довод  завода «Югмашдеталь» о пропуске компанией срока исковой давности на  обращение в суд с настоящим иском, отметив, что ответчиком были совершены  действия, свидетельствующие о признании им долговых обязательств перед  истцом.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ином толковании  норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  «Югмашдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева