ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.08.2019 по делу  № А12-18231/2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по тому  же делу 

по заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия  главы Волгограда по неуведомлению предпринимателя о переадресации  обращения от 06.02.2019, по непредоставлению ответа на данное обращение  заявителя, по направлению обращения (жалобы) заявителя от 06.02.2019 на  рассмотрение в орган, действие (бездействие) которого обжалуется, признании  незаконными действий (бездействия) администрации Дзержинского района г.  Волгограда, выраженного в ответе на обращение заявителя от 06.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация г. Волгограда, 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 12.02.2019 в администрацию  г. Волгограда от предпринимателя поступило обращение от 06.02.2019 о  проведении проверки по факту неинформирования о нахождении  демонтированного павильона, о привлечении виновных лиц к ответственности,  а также о предоставлении информации о местонахождении павильона. 

Администрация письмом от 05.03.2019 разъяснила предпринимателю  порядок возврата спорного павильона и указала на отсутствие нарушений его  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Предприниматель, полагая, что администрацией допущено бездействие,  выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения, тем самым  нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления  предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали преюдициальное  значение дела  № А12-21069/2018 для рассмотрения настоящего заявления,  руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» (далее – Закон  № 59-ФЗ) и исходили из следующего. 

Обращение предпринимателя от 06.02.2019 зарегистрировано в  администрации г. Волгограда 12.02.2019, ему присвоен  № И-1681. В данном  обращении отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности передачи данного обращения для рассмотрения главе  администрации Дзержинского района г. Волгограда. 

В соответствии с резолюцией первого заместителя главы Волгограда  указанное обращение передано на рассмотрение главе администрации  Дзержинского района г. Волгограда ФИО2, начальнику управления  экономического развития и инвестиций аппарата главы Волгограда  ФИО3, руководителю департамента городского хозяйства  администрации Волгограда ФИО4 Заявление предпринимателя в  установленном порядке зарегистрировано администрацией Дзержинского  района г. Волгограда, предпринимателю 05.03.2019 дан ответ в срок,  установленный статьей 12 Закона  № 59-ФЗ. 

Суды указали, что Закон  № 59-ФЗ не регламентирует порядок передачи  обращений из одного структурного подразделения в другое одного и того же  органа. При передаче обращения в структурное подразделения органа  отсутствует обязанность уведомлять об этом заявителя. 

Судами сделан вывод о рассмотрении заявления предпринимателя в  соответствии с Законом  № 59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответ в порядке и  в срок, установленные данным Законом. Оснований для признания  незаконными обжалуемых действий и самого ответа не имелось. 

Судами также отклонен довод предпринимателя о бездействии  администрации. При этом суды указали, что в ответе от 05.03.2019  администрация со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт  указала на порядок возврата спорного павильона и на отсутствие нарушений  при рассмотрении обращения предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности  предпринимателем нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) его прав и законных интересов. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами.  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и  установленным судами фактическим обстоятельствам дела, переоценка  которых в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану  Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации