ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5348 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2 и  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.02.2020 по делу  № А40-121817/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО АКБ Развития предприятий пассажирского  транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО1, 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2019 с  ФИО2 взысканы убытки в размере 4 044 343 083,70 руб. и  135 000 000 руб., с ФИО1 взысканы убытки в размере  25 000 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.10.2019 названное определение изменено, с ФИО2,  

Китросера М.Б., Шурикова А.Л., Алексеевой Т.А., Сурица А.В. в  пользу должника взысканы убытки в размере 109 000 000 руб.,  с Захарикова С.А. взысканы убытки в размере 26 000 000 руб., а также с  Яковлева Н.Н., Захарикова С.А., Китросера М.Б., Шурикова А.Л.,  Алексеевой Т.А., Сурица А.В. солидарно взысканы убытки в размере  25 000 000 руб. В остальной части определение оставлено без  изменения. 

Постановлением суда округа от 04.02.2020 постановление суда  апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение  от 29.07.2019. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 12, 53,  53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что ФИО2 осуществлялись действия, направленные на  вывод денежных средств из банка, в связи с чем суд пришел к выводу о  правомерности взыскания с него суммы, соответствующей размеру  причиненных убытков. Равным образом суд округа согласился с  выводами судов, касающимися привлечения к ответственности  ФИО1, подписавшего кредитный договор с сомнительным  заемщиком, который впоследствии не возвратил полученные средства. 

В то же время суд округа указал на ошибочность выводов суда  апелляционной инстанции, привлекшего к ответственности членов  совета директоров банка. Суд округа согласился с выводами суда  первой инстанции, который отметил, что члены совета директоров –  ответчики не предопределяли вопрос о выдаче кредита, не могли давать  в этой части обязательные указания и, следовательно, не могут нести  ответственность в виде возмещения убытков. При таких условиях суд  округа оставил в силе определение суда первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  первой инстанции и округа норм материального или процессуального  права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы  заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве. 

Так, в частности, довод ФИО2 о повторном взыскании с  него суммы убытков (после рассмотрения гражданского иска в рамках  уголовного дела) получил надлежащую правовую оценку со стороны  суда первой инстанции. Как указал суд, на момент вынесения  резолютивной части определения в материалах дела отсутствовала  копия приговора, на основании которого с ФИО2 взыскали  эту же сумму, кроме того, приговор на тот момент не вступил в  законную силу. При этом следует отметить, что заявитель не лишен  возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда  первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после вступления  приговора в законную силу и в случае представления его копии в  материалы дела. 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости  привлечения к ответственности членов совета директоров также  получили правовую оценку. Суды первой инстанции и округа  правильно исходили из того, что само по себе одобрение членом совета  директоров выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен,  не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки. В  данном случае истец не доказал, что ответчики вышли за пределы  собственной управленческой дискреции при принятии делового  решения. 

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о наличии  оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации