ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7999 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее – общество «Ривер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018  по делу № А60-221/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее – «Стройуправление-44», должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования. 

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018, требования кредитора в размере 1 905 082 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.       

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

Настоящая жалоба, поименованная обществом «Ривер» как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между предпринимателем и должником и доказанности факта возникновения на стороне последнего обязательств по оплате выполненных работ в заявленном кредитором размере.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.   

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов