ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу   № А71-12736/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Республики Удмуртия обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено, признан  недействительным заключенный должником с ФИО4 договор дарения  от 20.11.2018 жилого дома и земельного участка и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 26.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1  

Финансовый управляющий уточнил требования и просил признать  недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка  от 20.11.2018, заключенный между должником и ФИО4, и договор  

купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2020, заключенный  между ФИО4 и ФИО1, восстановить право собственности  должника на спорное недвижимое имущество и применить последствия  недействительности сделок в виде возврата указанного недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, признана  недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленных договором  дарения жилого дома и земельного участка и договором купли-продажи жилого  дома и земельного участка; восстановлено право собственности должника на  спорные жилой дом и земельный участок; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества  в конкурсную массу должника и взыскания с ФИО4 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Установив, что последовательно заключенные договор дарения и договор  купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных  между фактически аффилированными лицами и направленными на вывод  должником имущества в ущерб интересам кредиторов, руководствуясь  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой  

для признания цепочки сделок недействительной, указав также, что при  совершении указанной цепочки сделок сторонами допущено злоупотребление  правом, недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной  массы должника, без имущественной выгоды для должника.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина